Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-2550 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-2550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство Баранова В.В., Беляева В.А., Синеговской Л.И., Ахиджак С.Ч., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по делу N А31-9374/2012 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (г. Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (г. Кострома) о сносе самовольно возведенного строения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова И.Г. (г. Кострома), Беляева В.А. (г. Кострома), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Кострома), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (г. Кострома), Ровинского М.Л. (г. Кострома), Матвеева В.И. (г. Кострома), Баранова В.В. (г. Кострома), Синеговской Л.И. (г. Кострома), Ахиджак С.Ч. (г. Кострома), Куликовой И.А. (г. Кострома), Мусаева Э.А. (г. Кострома),

а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены. Суд обязал общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, д. 22.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Баранов В.В., Беляев В.А., Синеговская Л.И., Ахиджак С.Ч., Куликова И.А., Мусаев Э.А. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайствовали о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по нему не представлено доказательств, подтверждающих, что по оспариваемым судебным актам возбуждено исполнительное производство в целях их исполнения, и в связи с этим уже имеется затруднительность поворота исполнения судебного акта. Встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству также не представлено.

При названных обстоятельствах указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявители также ходатайствуют о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 10, 35, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

Согласно статье 36 указанного закона основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Таким образом, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судами не установлено, ходатайство заявителей удовлетворению не подлежит.

Однако данное обстоятельство не лишает заявителей права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным законом.

Руководствуясь статьями 13, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Баранова В.В., Беляева В.А., Синеговской Л.И., Ахиджак С.Ч., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по делу N А31-9374/2012 Арбитражного суда Костромской области отказать.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова