Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-2416/14 по делу N А29-3229/2012

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-3229/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - общество "Северные котельные", должник) конкурсный управляющий должника Русских И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании соглашения о зачете однородных требований от 05.12.2011 N 05, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - общество "Тепловые сети Воркуты"), недействительным и о применении последствий его недействительности.

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 15.12.2013 отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия оспариваемого договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2014 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2013 и признал соглашение о зачете однородных требований от 05.12.2011 N 05 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской и кредиторской задолженности общества "Северные котельные" в отношении общества "Тепловые сети Воркуты" в размере 8 270 000 рублей.

Общество "Тепловые сети Воркуты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку надлежит доказать совокупность следующих фактов:

- заключения обществом "Тепловые сети Воркуты" и обществом "Северные котельные" соглашения о зачете однородных требований от 05.12.2011 N 05;

- предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника;

- осведомленности другой стороны сделки (общества "Тепловые сети Воркуты") о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.

В материалы дела не представлено подлинника спорного соглашения или его копии, заверенной надлежащим образом. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о заключении сторонами спора соглашения о зачете противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А29-3229/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции нашел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.03.2012 возбудил производство по делу о банкротстве общества "Северные котельные". Определением от 11.05.2012 введена процедура наблюдения. Решением от 08.11.2012 суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Русских И.А.

Конкурсный управляющий должника

на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил законность соглашения о зачете однородных требований от 05.12.2011 N 05, из которого следует, что встречные требования общества "Северные котельные" и общества "Тепловые сети Воркуты" на сумму 8 270 000 рублей прекращаются вследствие зачета однородных требований.

В подтверждение факта заключения спорной сделки конкурсный управляющий должника представил ксерокопию соглашения о зачете однородных требований от 05.12.2011 N 05, заверенную его представителем.

Суд первой инстанции учел возражения общества "Тепловые сети Воркуты" относительно заключения указанного соглашения, установил, что в материалы дела не представлен подлинник соглашения или его надлежащим образом заверенная копия, поэтому признал недоказанным факт наличия спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия соглашения о зачете однородных требований от 05.12.2011 N 05 и, рассмотрев обособленный спор по существу, установил наличие обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что материалы дела не содержат копий спорного соглашения, не тождественных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы, являются оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

Конкурсный управляющий приобщил к материалам настоящего дела ксерокопию соглашения от 05.12.2011 N 05, заверенную его представителем. Подлинный документ не представлен.

Действительно, второй стороной спора копия названного соглашения, имеющая иное содержание, в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции не учел, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия спорного соглашения не является доказательством, поскольку заверена заинтересованным лицом в отсутствие подлинного документа; в силу этого могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства только в случае, если бы другая сторона сделки не оспаривала факт ее заключения. Однако общество "Тепловые сети Воркуты" не признало факт заключения спорной сделки и указало на отсутствие заключенного соглашения о зачете.

При таких обстоятельствах в настоящей правовой ситуации применение правила оценки доказательств, предусмотренного в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым, поскольку ксерокопия соглашения, не заверенная надлежащим образом, не является доказательством.

Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на материалах дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставлению в силе определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2013 (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые ведут к отмене принятого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А29-3229/2012, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2013.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих