Требование: о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
30 января 2017 г.
|
Дело N А29-3229/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны:
Тимина В.И. (доверенность от 20.07.2015),
от Елисеевой Ирины Сергеевны:
Кистнера В.А. (доверенность от 11.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А29-3229/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Северные котельные"
к Елисеевой Ирине Сергеевне
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные"
(ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель; кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Елисеевой Ирины Сергеевны 56 792 436 рублей 77 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий Ануфриев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные".
Заявленные требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе исполнения договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга) от 30.12.2011 Елисеева И.С., будучи директором должника, не включала в акты об оказании услуг расходы на оплату труда работников должника, вследствие чего у должника возникли убытки.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не учел разъяснения, данные в абзацах 3-5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 62, ответчица не дала пояснений о происхождении спорных расходов на оплату труда работников должника по договору аутсорсинга от 30.12.2011, либо иных основаниях их происхождения, суды не опровергли относимость указанных расходов к договору аутсорсинга; суды неправильно оценили представленные в материалы дела первичные документы по оплате труда работников и отчислениям в соответствующие фонды, поскольку на основании этих документов конкурсный управляющий Ануфриев А.В. составил акт от 28.07.2014 N 00000003 на сумму 68 903 904 рубля 03 копейки, односторонность акта не лишает его статуса первичного бухгалтерского документа; суды необоснованно отказали в проведении экспертизы.
По ходатайству заявителя судебное заседание проведено с использованием средств видеконференц-связи.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Представитель Елисеевой Ирины Сергеевны в судебном заседании возразил против требований заявителя.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 ООО "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвердил Ануфриева Антона Валериевича.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков заявитель должен доказать факт причинения вреда (убытков), противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя и убытками и размер убытков.
В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на то, что в процессе исполнения договора ответчица, будучи директором должника, не включала в акты об оказании услуг расходы на оплату труда работников должника, вследствие чего у должника возникли убытки.
Судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства.
Суды установили, что ООО "Воркутинские котельные" (заказчик) и ООО "Северные котельные" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия от 30.12.2011 (договор аутсорсинга), по условиям которого исполнителю переданы функции заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия заказчика, заказчик обязуется возмещать исполнителю затраты по договорам с третьими лицами, заключенными с целью оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю затраты по договорам с третьими лицами, заключенными с целью оказания услуг.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.09.2013 года по делу N А29-2590/2013 с ООО "Воркутинские котельные" в пользу ООО "Северные котельные" взыскал задолженность по договору аутсорсинга в сумме 25 060 215 рублей 43 копейки за период с января 2012 по январь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу N А29-1430/2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора аутсорсинга от 30.12.2011. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. При этом суды исходили из реальности взаимоотношений сторон договора, а также отсутствие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.07.2015 по обособленному спору N А29-6817/2014 (Т-88626/2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, отказал в удовлетворении заявления должника к ООО "Воркутинские котельные" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов 56 792 436 рублей 77 копеек задолженности в виде расходов на оплату труда, понесенных в результате исполнения договора аутсорсинга от 30.12.2011, при этом суды на основе анализа представленных в материалы дела первичных документов сделали вывод о недоказанности несения заявленной суммы расходов с договором аутсорсинга от 30.12.201.
Суды первой и апелляционной инстанций по обособленному спору N А29-6817/2014 (Т-88626/2014) установили, что Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.09.2013 по делу N А29-2590/2013 взыскал с общества "Воркутинские котельные" в пользу общества "Северные котельные" 25 060 215 рублей 43 копейки задолженности, возникшей с 01.01.2012 по 01.01.2013, по договору от 30.12.2011; акт от 28.07.2014 N 00000003 на сумму 68 903 904,03 руб., представленный заявителем в обоснование доначисления расходов на оплату труда работникам кредитора с 01.01.2012 по 01.01.2013, подписан только со стороны кредитора и не является доказательством, подтверждающим принятие обществом "Воркутинские котельные" понесенных расходов обществом "Северные котельные"; документы, представленные кредитором в обоснование своих требований, не подтверждают взаимосвязь понесенных расходов обществом "Северные котельные" с заключенным с обществом "Воркутинские котельные" договором от 30.12.2011, а свидетельствуют лишь о наличии расходов на оплату труда у общества "Северные котельные"; в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, возникшей у общества "Воркутинские котельные" перед обществом "Северные котельные" на сумму 56 792 436 рублей 77 копеек.
Суды указали, что стороны не устанавливали каких-либо выплат социального характера, кроме выплаты 1000 рублей, указанной в пункте 4.1 договора от 30.12.2011.
П
