Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 02АП-449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2016 г. N Ф01-1503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 февраля 2016 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Елисеевой И.С. - Кистнера В.А., действующего на основании доверенности от 11.02.2016,

представителя ИП Тиминой И.В.- Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-3229/2012 (З-63071/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Елисеевой Ирины Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - ООО "Северные котельные", должник) кредитор - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Елисеевой Ирины Сергеевны в пользу ООО "Северные котельные" 9745636,99 руб. убытков.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила взыскать с бывшего руководителя должника Елисеевой И.С. в пользу ООО "Северные котельные" 9695636,99 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тимина И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

Как указывает заявитель, наличие у должника обязательства перед ЗАО "Евразийская энергетическая компания" не устраняет допущенное Елисеевой И.С. нарушение Закона о банкротстве в виде преимущественного удовлетворения требований названного кредитора. Вследствие действий ответчицы кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет тех денежных средств, которые ответчица в преимущественном порядке уплатила ЗАО "Евразийская энергетическая компания", возможность их получения суд не установил. То обстоятельство, что ЗАО "Евразийская энергетическая компания" сегодня является действующим юридическим лицом, не доказывает факт возможного возврата денежных средств должнику и не опровергает доказательства заявителя о невозможности это сделать, поскольку доказательства заявителя основаны на имущественном положении ЗАО "Евразийская энергетическая компания", а не на данных из выписки из ЕГРЮЛ о названном лице, на которые сослался суд. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил материальный закон.

Бывший руководитель должника Елисеева И.С. в отзыве доводы жалобы отклонила, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ИП Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Северные котельные" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008.

В период с 02.08.2010 по 03.12.2012 руководителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась Елисеева И.С. (т.1 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 ООО "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Во исполнение договора займа от 28.02.2012 на основании распорядительного письма должника ООО "Тепловые сети Воркуты" платежным поручением N 279 от 28.02.2012 перечислило в пользу ЗАО "Евразийская энергетическая компания" денежные средства в сумме 9745636,99 руб. В назначении платежа в данном платежном документе было указано: на погашение кредиторской задолженности за ООО "Северные котельные" за потребленную электроэнергию по договору N 17/10-ЕЭК от 30.12.2010.

Впоследствии данная сделка по перечислению денежных средств признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ЗАО "Евразийская энергетическая компания" в пользу ООО "Северные котельные" денежных средства в сумме 9745636,99 руб., о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N А29-3229/2012 (З-55115/2013).

Заявитель считая, что возможность взыскания выше названных денежных средств с ЗАО "Евразийская энергетическая компания" исчерпана, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Елисеевой И.С. убытков в размере незаконно перечисленной суммы, указывая на то, что данные убытки возникли по ее вине в связи с нарушением Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков в пользу должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Как следует из заявления о взыскании убытков с руководителя должника, кредитор в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Елисееву И.С. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 9695636,99 руб.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N А29-3229/2012 (З-55115/2013) признана недействительной сделка по совершению платежа ООО "Северные котельные" перед ЗАО "Евразийская энергетическая компания" по договору от 30.12.2010 N 17/10-ЕЭК в сумме 9745636 руб. 99 коп., произведенного ООО "Тепловые сети Воркуты" платежным поручением N 279 от 28.2012 (т.1 л.д.6-8).

Однако признание выше названной сделки недействительной вызвано наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), то есть в связи с нарушением прав кредиторов.

Таким образом, само по себе признание сделки недействительной в данном случае не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Материалами дела не подтверждено, что перечисление спорных денежных средств произведено руководителем должника по несуществующему обязательству.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N А29-3229/2012 (З-55115/2013) при перечислении суммы 9745636 руб. 99 коп. в назначении платежа имелась ссылка на договор N 17/10-ЕЭК от 30.12.2010. В материалы дела были представлены договоры N 17/10-ЕЭК б/д и от 05.03.2011.

Договор N 17/10-ЕЭК от 05.03.2011, заключенный между ЗАО "Европейская энергетическая компания" и ООО "Северные котельные", имеется и в материалах настоящего дела (т.2 л.д.75).

Фактическое исполнение договора подтверждено первичными документами.

Кроме того, о фактическом исполнении данного договора сторонами и наличии у должника задолженности перед ЗАО "Евразийская Энергетическая компания" за поставленную по указанному договору электроэнергию свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу N А29-4950/11, которым утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Евразийская Энергетическая компания" к ООО "Северные котельные" о взыскании задолженности по договору N 17/10-ЕЭК от 05.03.2011.

Таким образом, учитывая, что спорным платежом была оплачена задолженность за поставленную должнику электроэнергию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков должнику.

Довод заявителя об утрате возможности получения денежных средств с ЗАО "Евразийская Энергетическая компания" нельзя признать надлежащим образом подтвержденным, поскольку данная организация не ликвидирована и не исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, не нашло подтверждения в материалах дела также то обстоятельство, что затруднительное финансовое положение ЗАО "Евразийская Энергетическая компания" вызвано именно неправомерными действиями бывшего руководителя ООО "Северные котельные".

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Тиминой И.В. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-3229/2012 (З-63071/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова