Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-2059/14 по делу N А28-11601/2010

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А28-11601/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 27.06.2014 представителя от общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия": Кузнецовой В.В. по доверенности от 25.07.2014

при участии в судебных заседаниях 27.06 и 30.06.2014 представителя от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Гонузова А.В. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-11601/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" (ИНН: 7743743217, ОГРН: 1097746282480)

о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - общество "Русплитпром", должник) общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" (далее - общество "ЦАУ "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 1 144 611 рублей 85 копеек, составляющих стоимость оказанных временному управляющему услуг и понесенных затрат в ходе процедуры наблюдения должника, из которых 867 000 рублей - стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12, 50 000 рублей - стоимость оказанных консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния организации по договору от 04.04.2012 N 13-Ф/Н/12, 5814 рублей 65 копеек - расходы на публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, 18 840 рублей 70 копеек - почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса, 202 956 рублей 50 копеек - транспортные расходы.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2013 частично удовлетворил заявление: взыскал с должника в пользу общества "ЦАУ "Стратегия" 265 133 рубля 50 копеек расходов; отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Суд исходил из обоснованности заявленных обществом "ЦАУ "Стратегия" расходов за оказание услуг по консультированию и проведению анализа финансового состояния должника в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов, расходов на публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, услуг нотариуса в сумме 24 655 рублей 35 копеек, транспортных расходов в сумме 149 690 рублей 82 копеек, расходов за оказанные услуг и выполненные работы по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12 в сумме 40 787 рублей 33 копеек.

При частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании транспортных расходов (149 690 рублей 82 копейки из заявленных 202 956 рублей 50 копеек) суд исходил из принципа неразумности приобретения железнодорожных билетов через посредников, так как данное обстоятельство способствует увеличению расходов, возлагаемых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании 867 000 рублей стоимости оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12, суд установил, что часть оказанных услуг и выполненных работ по договору подлежит оплате исходя из ежемесячной фиксированной суммы (429 000 рублей), часть - исходя из почасовой оплаты (438 000 рублей). Удовлетворив частично требование заявителя в сумме 40 787 рублей 33 копеек из предъявленных ко взысканию 429 000 рублей, суд учел принцип пропорциональности. Суд отказал во взыскании 438 000 рублей, поскольку пришел к выводу об экономической нецелесообразности расходов в указанной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2014 оставил определение от 11.12.2013 без изменения.

Общество "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 11.12.2013 и постановление от 14.03.2014, взыскав с должника в пользу заявителя 1 144 611 рублей 85 копеек, а именно: 867 000 рублей оплата по договору от 04.04.2012 N 13/С/Н/12; 50 000 рублей в счет оплаты за оказанные консультационные услуги по проведению анализа финансового состояния организации по договору от 04.04.2012 N 13/С/Н/12; 5814 рублей 65 копеек расходы за публикацию сведений, предусмотренных законом о банкротстве; 1200 рублей расходы на услуги нотариуса; 17 640 рублей 70 копеек почтовые расходы; 202 956 рублей 50 копеек транспортные и командировочные расходы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ЦАУ "Стратегия" указывает, что договор от 04.04.2012 N 13-С/Н/12 не оспорен в установленном законом порядке, следовательно, должник согласен с условиями договора. Кроме того, суды установили факт возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника; расходы не превышают размер лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Суды при взыскании расходов ежемесячной фиксированной оплаты по договору 04.04.2012 N 13-С/Н/12 в уменьшенной сумме исходили из принципа пропорциональности деления расходов, произведенных в процедуре наблюдения должника в связи с одновременным ведением арбитражным управляющим Бариновым А.А. процедур банкротства нескольких предприятий. Применение принципа пропорциональности заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку ежемесячная фиксированная оплата по упомянутому договору, составляющая в совокупности 429 000 рублей, является расходами должника и не имеет какого-либо отношения к другим предприятиям-должникам.

Вывод суда о необоснованности требования в части взыскания 438 000 рублей, вытекающих из договора от 04.04.2012 N 13-С/Н/12 (ежемесячная почасовая оплата), заявитель также считает неправомерным.

По мнению заявителя, доказательства необоснованности привлечения общества "ЦАУ "Стратегия" в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства того, что привлеченное лицо знало о необоснованности своего привлечения.

Исключение сумм сервисного сбора, сбора ж/д системы и доставки билетов из предъявленной ко взысканию суммы транспортных расходов заявитель считает неправомерным, как подлежащих взысканию в силу документального подтверждения несения заявителем данных расходов в связи процедурой наблюдения в отношении должника.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30.06.2014.

Представители общества "ЦАУ "Стратегия" и Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А28-11601/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.04.2012 ввел в отношении общества "Русплитпром" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Баринова А.А. Решением от 19.06.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Э.Т.

В ходе процедуры наблюдения общество "ЦАУ "Стратегия" (исполнитель), временный управляющий должника Баринов А.А. (заказчик) и должник заключили договор от 04.04.2012 N 13-С/Н/12 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдение, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения временным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 1.1 договора).

По условиям договора, исполнитель обязался: предоставить временному управляющему рабочее (офисное) место; выполнять силами сотрудников исполнителя поручения временного управляющего, в том числе участвовать в судебных заседаниях; подготавливать письменные документы (запросы, ответы, заявки и т.д.); предоставлять легковой автомобиль для нужд временного управляющего; обеспечивать временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом "Интернет", оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; предоставлять услуги ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой наблюдения; хранить текущие материалы и документы по процедуре наблюдения; предоставить почтовый адрес для приема корреспонденции на имя временного управляющего; осуществлять обработку входящей и исходящей корреспонденции временного управляющего (пункты 1.2.1 - 1.2.10 договора).

Согласно пункту 1.6 договора услуги и работы, предусмотренные в пунктах 1.2.2 (выполнение силами сотрудников исполнителя поручений временного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях) и 1.2.3 (подготовка письменных документов) договора, представляются заказчику в сроки и объемах, необходимых заказчику, и по поручению заказчика на условиях почасового расчета фактически затраченного исполнителем времени, связанного с выполнением соответствующих работ и услуг.

По согласованию с заказчиком исполнитель вправе осуществлять оплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, расходов на включение сведений в соответствующие реестры и опубликование сведений, а также судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и выполняемых работ, указанных в пункте 1.2 договора определяется фиксированной суммой в размере 30 000 рублей в месяц. Стоимость иных услуг и работ, расчет стоимости которых предусмотрен в пункте 1.6 договора, определяется исходя из часовой тарифной ставки фактически затраченного исполнителем на выполнение соответствующих работ и услуг, учитываются и неполные часы, размер часовой тарифной ставки определен сторонами в размере 3000 рублей в час (НДС не облагается). При этом стороны согласовали, что общая сумма оплаты услуг и работ по договору не может превышать размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг, а также расходов, предусмотренных в пункте 1.7 договора, производится ежемесячно не позднее пяти рабочих дней по истечении каждого месяца фактического оказания услуг (выполнения работ).

По актам от 30.04.2012 N 67, от 31.05.2012 N 79, от 30.06.2012 N 93, от 31.07.2012 N 108, от 31.08.2012 N 126, от 30.09.2012 N 140, от 31.10.2012 N 154, от 30.11.2012 N 169, от 31.12.2012 N 184, от 31.01.2013 N 10, от 31.03.2013 N 45, от 28.02.2013 N 23, от 30.04.2013 N 67, от 31.05.2013 N 86, от 12.06.2013 N 117 заказчик принял, а исполнитель сдал оказанные последним услуги и выполненные работы по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12 на общую сумму 1 094 611 рублей 85 копеек, из которых 227 611 рублей 85 копеек составили расходы исполнителя, предусмотренные в пункте 1.7 договора.

Из содержания поименованных актов следует, что стоимость услуг, подлежащих ежемесячной оплате (пункты 1.2.1, 1.2.4 - 1.2.9, 3.1 договора) составила 429 000 рублей; стоимость почасовых услуг (пункты 1.2.2, 1.2.3, 1.2.10 и 3.1 договора) - 438 000 рублей.

Общество "ЦАУ "Стратегия", сославшись на факт оказания временному управляющему и должнику в ходе проведения процедуры наблюдения услуг и несения в связи с этим расходов на сумму 1 144 611 рублей 85 копеек, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Суды, оценив обоснованность взыскания с должника 438 000 рублей, составляющих ежемесячную почасовую оплату оказанных услуг и выполненных работ по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12, установили отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения договора от 04.04.2012 N 13-С/Н/12 в части почасовой оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника, а также доказательств невозможности самостоятельного исполнения Бариновым А.А. обязанностей временного управляющего.

Суды не установили еще одно обязательное составляющее, необходимое для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или отказа названному лицу во взыскании оплаты: знало ли или должно было знать привлеченное лицо о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве.

Оценив доказательства, представленные обществом "ЦАУ "Стратегия" в подтверждение факта оказания услуг по договору от 04.04.2012 N 13-С/Н/12 на сумму 429 000 рублей, составляющих ежемесячную фиксированную сумму, суды признали подлежащей взысканию сумму расходов на специалиста в размере 40 787 рублей 33 копеек. Сославшись на то обстоятельство, что Баринов А.А. одновременно выполнял функции арбитражного управляющего более чем восьми организаций, суды применили принцип пропорциональности. Вместе с тем ни договор от 04.04.2012 N 13-С/Н/12 (не признанный недействительным либо ничтожным в установленном законом порядке), ни закон не предусматривают применение принципа пропорциональности при рассмотрении спора в этой части.

В данном случае при рассмотрении требований о взыскании ежемесячной фиксированной суммы судам следовало установить ту же обязательную совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлеченного лица к должнику, которые изложены в упомянутом Постановлении от 17.12.2009 N 91, в том числе добросовестность (недобросовестность) данного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А28-11601/2010 в части отказа в удовлетворении требований общества "ЦАУ "Стратегия" о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость оказанных услуг и выполненных работ, указанных в договоре от 04.04.2012 N 13/С/Н/12, и о направлении дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом толкования ее содержания, данным в третьем абзаце пункта 2 Постановления от 17.12.2009 N 91.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А28-11601/2010 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость оказанных услуг и выполненных работ, указанных в договоре от 04.04.2012 N 13/С/Н/12.

Передать в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А28-11601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих