Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. N Ф01-3034/14 по делу N А17-3055/2013

Нижний Новгород

17 июля 2014 г.

Дело N А17-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Стулова И.О. (доверенность от 01.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Молочный курьер"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014,

принятое судьей Черных Л.И., по делу N А17-3055/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"

(ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный курьер"

(ИНН: 7714835181, ОГРН: 1117746233736)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее -ООО "Ивмолокопродукт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" (далее - ООО "Молочный курьер") о взыскании 90 055 рублей 34 копеек задолженности по оплате товара и 159 867 рублей 30 копеек неустойки.

Решением суда от 07.11.2013 исковое требование удовлетворено.

ООО "Молочный курьер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2014 возвратил апелляционную жалобу ответчику. Суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку признал неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Молочный курьер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 259 Кодекса.

ООО "Молочный курьер" полагает, что пропустило срок на обжалование решения суда первой инстанции по уважительным причинам, поскольку не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, так как почта не производила досыл почтовых отправлений по иному указанному заявителем адресу. О решении суда от 07.11.2013 заявителю стало известно 03.04.2014. Ответ от организации связи на запрос ООО "Молочный курьер" от 04.04.2014 о причинах недосыла почтовой корреспонденции получен 05.05.2014. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика и сослался на распечатку с сайта Почты России о доставке ответчику 07.11.2013 определения суда о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2013, а также на претензию ответчика от 14.03.2014, подлинник которой представил на обозрение суда.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 07.11.2013 и выслано в установленный законом срок по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распечатке с сайта Почты России определение суда о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2013 доставлено и вручено ответчику 07.11.2013.

В претензии от 14.03.2014 ответчик ссылается на решение суда от 07.11.2013. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ООО "Молочный курьер" указывает на то, что о состоявшемся судебном разбирательстве ему стало известно 03.04.2014.

Определение Арбитражного суда Ивановской области о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2013 и решение суда от 07.11.2013 размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 09.08.2013 и 08.11.2013 соответственно.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 14.05.2014, следовательно, заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика о получении им 03.04.2014 сведений о принятии оспариваемого решения суда оценил доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

Вывод суда не противоречит доказательствам по делу, в том числе претензии ответчика от 14.03.2014.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А17-3055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2014 N 1804.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина