Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 02АП-5103/14 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - приостановление исполнения решения - ходатайство - сроки апелляционного обжалования)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 02АП-5103/14

г. Киров

05 июня 2014 г.

Дело N А17-3055/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный курьер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу N А17-3055/2013, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"

(ИНН: 3730011811 ОГРН 1023700550170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный курьер"

(ИНН: 7714835181 ОГРН 1117746233736),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" 90 055 рублей 34 копеек задолженности по оплате за товар и 159 867 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Молочный курьер" не согласилось с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу изготовлено в полном объеме 07.11.2013, следовательно, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 09.12.2013.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 14.05.2014 (квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу от 14.05.2014 и штамп на почтовом конверте о направлении апелляционной жалобы с приложением в суд от 14.05.2014), то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование решения и по истечении предельного шестимесячного срока.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку почта не производила досыл почтовых отправлений по иному указанному заявителем адресу; о состоявшемся судебном разбирательстве ответчику стало известно 03.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, о решении суда первой инстанции ответчик узнал 03.04.2014. Следовательно, срок апелляционного обжалования, исчисленный с даты, когда лицо узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, истек 05.05.2014.

Заявитель подал апелляционную жалобу лишь 14.05.2014, то есть за пределами месячного срока с даты, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока ответчик не привел и не представил.

При этом заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в указанный срок; имел реальную возможность подготовить и подать апелляционную жалобу, а также указать причину позднего обращения с апелляционной жалобой. В данном случае, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на указываемый заявителем момент, когда он узнал о решении суда (03.04.2014), и в течение месячного срока с указанной даты не был пропущен предельный шестимесячный срок со дня принятия решения.

Пропустив месячный срок с даты, когда заявитель указывает, что узнал о решении суда, который истек 05.05.2014, предельный шестимесячный срок со дня принятия решения, который истек позднее, а именно 07.05.2014, ответчик уважительных причин пропуска срока не привел и не представил.

Ответчику известно, знал ли он о рассмотрении судом дела, на момент, когда он узнал о решении суда; документы по поводу извещения стороны имеются непосредственно в материалах дела. Кроме того, отсутствуют сведения об обращении ответчика в отделение почтовой связи после 03.04.2014 о причинах недосыла почтовой корреспонденции в надлежащий срок.

Следовательно, поступление ответчику 28.04.2014 ответа почты от 22.04.2014 относительно качества оказания услуг почтовой связи не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заявителю обжаловать решение суда.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отказано.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения суда от 07.11.2013.

В связи с возвратом апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 13.05.2014 N 1723, подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 115, 264, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" в удовлетворении заявленных ходатайств.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу N А17-3055/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный курьер" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.05.2014 N 1723 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Разъяснить сторонам, что информацию по делу можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных