Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. N Ф01-2375/14 по делу N А29-3229/2012

Нижний Новгород

17 июля 2014 г.

Дело N А29-3229/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3229/2012

по жалобе кредитора индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835) Русских Ивана Аркадьевича, с требованием об отстранении Русских Ивана Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - должник, Общество) в Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - кредитор, Предприниматель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Русских Ивана Аркадьевича (далее - конкурсный управляющий) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.12.2013 суд частично удовлетворил жалобу заявителя, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в нарушении срока включения в полном объеме сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в не заключении договора дополнительного обязательного страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; в остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющегойййййййййййа отказал; прекратил производство по заявлению об отстранении Русских И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2014 оставил определение от 24.12.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2013 и постановление от 19.03.2014 в части

отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Предпринимателя в обжалованной части.

В кассационной жалобе Предприниматель повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и настаивает на том, что Русских И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Заявитель считает, что отчет о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2013 не соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 11, 12 и 13 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Конкурсный управляющий также неправомерно до обращения с настоящей жалобой не выполнил свою обязанность по обжалованию сделок должника. Ссылка на изъятие документов следственными органами необоснованна, поскольку необходимые для предъявления требований о признании сделок недействительными документы имелись в материалах настоящего дела.

По мнению заявителя, суд не установил, какую конкретно работу провел арбитражный управляющий применительно к сделкам - акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012 и платежу на сумму 50 000 рублей, чем лишил заявителя права на самостоятельное оспаривание сделки в суде. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 3 заключен должником с ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация" именно во исполнение договора аутсорсинга от 30.12.2011. Конкурсный управляющий не доказал необходимость в заключении указанного договора для целей конкурсного производства. Суд также не учел, что сделка должника - соглашение о зачете встречных требований от 05.12.2011 N 05, подписанная между должником и ООО "Тепловые сети Воркуты", оспорена управляющим лишь 12.09.2013, то есть после подачи жалобы и истечения срока конкурсного производства, который на тот момент был продлен до 05.09.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А29-3229/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.03.2012 возбудил производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 11.05.2012 введена процедура наблюдения.

Решением от 08.11.2012 суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Русских И.А.

Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Русских И.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Общества - Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование своих требований, являющихся предметом кассационного обжалования, конкурсный кредитор сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в следующем:

- в не указании в разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2013 сведений об уволенных работниках, их должностях и дате увольнения;

- в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 25.02.2013 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в отказе оспаривать сделки должника;

- в заключении договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация".

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказал в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем. Оснований для признания указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы (в части, обжалованной в суд кассационной инстанции) Предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А29-3229/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих