Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2709/14 по делу N А31-4210/2010

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии Спиридонова М.Е. (паспорт),

представителя от заявителя жалобы: Маниной А.А. по доверенности от 29.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Автотехстрой": Рябикова Д.А. по доверенности от 23.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр": Маниной А.А. по доверенности от 20.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Иванова В.П.: Маниной А.А. по доверенности от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2013, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-4210/2010

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, ОГРН: 304440104200105) Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой" (далее - ООО СК "Автотехстрой", Общество) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: автомобиля самосвал 450850 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТР45085070000272; модель, номер двигателя 508.10.70284813; номер шасси (рамы) 49456073493552; кузов (кабина, прицеп) N 494560 70058517; цвет синий.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суды сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем дали неправильное толкование норм гражданского законодательства о недобросовестности должника и ничтожности спорной сделки. По мнению кассатора, совершение должником оспариваемой сделки без согласия временного управляющего противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Суды необоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о злоупотреблении должником своим правом при совершении сделки, выразившемся в следующем: сделка совершена в период процедуры наблюдения, а средства, полученные от реализации спорного имущества не пошли на погашение задолженности перед другими кредиторами; оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника и имеющейся большой кредиторской задолженности; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств; согласно экспертному заключению от 16.01.2014 N 1442/14 в действиях должника выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Представитель конкурсного управляющего должника, индивидуального предпринимателя Иванова В.П. и общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "Автотехстрой" и Предприниматель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А31-4210/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о признании предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом.

Определением суда от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением от 27.12.2010 суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Добрышкина Владимира Николаевича.

Определением от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что после введения процедуры наблюдения должник заключил договор купли-продажи от 29.09.2010, по условиям которого Спиридонов М.Е. (продавец) продал, а ООО СК "Автотехстрой" (покупатель) купило автомобиль самосвал 450850 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТР45085070000272; номер двигателя 508.10.70284813; номер шасси (рамы) 49456073493552; кузов (кабина, прицеп) номер 494560 70058517; цвет синий. Стоимость транспортного средства по договору составила 500 000 рублей.

Посчитав, что в результате совершения должником названной сделки купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Мешковец О.В. оспорила эту сделку по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в ходе совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суды двух инстанций установили, что балансовая стоимость активов должника согласно заключению эксперта N 258/11 составляла 14 744 000 рублей; установленная Законом о банкротстве величина сделки, которую должник мог заключить исключительно с согласия временного управляющего, составляет 737 200 рублей; по оспариваемой сделке реализовано имущество на сумму 500 000 рублей, что составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что установленная экспертом и принятая судом во внимание величина балансовой стоимости активов должника является недостоверной, поскольку должник в ходе осуществления предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения и у него отсутствовали бухгалтерские отчетности, которые бы подтвердили балансовую стоимость активов, как не состоятельный.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения величины балансовой стоимости должника суд назначил судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 258/11, в котором эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база и результаты исследования мотивированы.

Доказательств нарушения принципа равноправия сторон, содержания недостоверных сведений и несоответствия Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта носит предположительный характер.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества, как заключенного при злоупотреблении правом, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку он противоречит имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в части направленности сделки по продаже спорного имущества на уменьшение конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности этих обстоятельств. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности поведения с обеих сторон сделки суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих