Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2014 г. N Ф01-2707/14 по делу N А31-4210/2010

Нижний Новгород

30 июля 2014 г.

Дело N А31-4210/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии Спиридонова М.Е. (паспорт),

представителя от заявителя жалобы: Маниной А.А. по доверенности от 29.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Автотехстрой": Рябикова Д.А. по доверенности от 23.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр": Маниной А.А. по доверенности от 20.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Иванова В.П.: Маниной А.А. по доверенности от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-4210/2010

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, ОГРН: 304440104200105) Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автотехстрой" (далее - ООО СК "Автотехстрой", Общество) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 17.07.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: крана РДК 250-2 со стрелой длина 27,5 м, гуськом 5 м, заводской номер 9538, 1984 года выпуска, двигатель номер 38.4.91.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, является подозрительной ввиду неравноценного встречного исполнения.

Определением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суды, применив пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой данности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2009. По мнению конкурсного управляющего, течение срока исковой давности следует исчислять с 28.05.2013 - даты поступления в материалы дела о банкротстве должника копии оспариваемого договора из органов ГИБДД, поскольку именно с этой даты конкурсном управляющему Мешковец О.В. стали известны сведения о наличии и содержании договора купли-продажи от 17.07.2009.

Заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника, индивидуального предпринимателя Иванова В.П. и общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "Автотехстрой" и Предприниматель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А31-4210/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и ООО СК "Автотехстрой" (покупатель) 17.07.2009 заключили договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил кран РДК 250-2 со стрелой длиной 27,5 м, гуськом 5 м, заводской номер 9538, 1984 года выпуска, двигатель номер 38.4.91 (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость крана по договору составила 50 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 21.07.2009 N 109 покупатель произвел оплату продавцу крана с назначением платежа "по счету N 52 от 17.07.2009 за кран самоходный РДК 250-2".

Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о признании предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом.

Определением суда от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением от 27.12.2010 суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Добрышкина Владимира Николаевича.

Определением от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Посчитав, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и является подозрительной ввиду неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил ее законность в порядке статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 28.05.2013 - даты поступления в материалы дела о банкротстве должника копии оспариваемого договора из органов ГИБДД, поскольку с этой даты конкурсному управляющему стали известны сведения о наличии и содержании договора купли-продажи от 17.07.2009, судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что у конкурсного управляющего имелись достаточные сведения для своевременного установления факта совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, в феврале 2011 года предыдущим конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. была получена выписка об операциях по расчетному счету предпринимателя Спиридонова М.Е. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В строке 522 данной выписки отражена операция по перечислению 22.07.2009 ООО СК "Автотехстрой" должнику 50 000 рублей с назначением платежа "по счету N 52 от 17.07.09 за кран самоходный РДК 250-2 БЕЗ НДС".

Суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что, обладая изложенной в выписке информацией, конкурсный управляющий мог предпринять необходимые меры с целью выяснения обстоятельств совершения сделки и обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании сделки недействительной 03.07.2013.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно и обоснованно применили пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих