Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф01-3886/14 по делу N А79-5990/2011

Нижний Новгород

29 сентября 2014 г.

Дело N А79-5990/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителей - индивидуальных предпринимателей Яковлевой Надежда Григорьевна и Смирнова Анатолия Иосифовича: Самариной Ж.В. (доверенности от 04.10.2012, 19.07.2011),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции": Бодровой Т.И. (доверенность от 03.04.2014 N 07-10/1191), Смирновой А.М. (доверенность от 10.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.В., Рубис Е.А., по делу N А79-5990/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2011

и у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели Яковлева Надежда Григорьевна (далее - ИП Яковлева Н.Г.) и Смирнов Анатолий Иосифович (далее - ИП Смирнов А.И.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1.2 постановления администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 27.10.1994 N 948, об обязании Администрации издать следующие ненормативные акты: об изъятии земельного участка (дороги общего пользования) площадью 4264 квадратных метра из пользования открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" (далее - ОАО "АвтоВАС") для организации подъездных путей путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77, площадью 27 211 квадратных метров, ранее предоставленного в аренду вместе с прилегающей территорией; об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с постановкой на кадастровый учет для организации подъездных путей по проспекту Мира; о предоставлении земельного участка площадью 4264 квадратных метра из земель поселений для организации подъездных путей в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора; об освобождении земли общего пользования от самовольно установленного металлического ограждения, шлагбаума при въезде на территорию общего пользования путем демонтажа металлического (вторичного) ограждения, самовольно установленного напротив территории, принадлежащей заявителям на праве собственности, при въезде и выезде на территорию общего пользования; кроме того, заявители просили произвести демонтаж шлагбаума, установленного при въезде со стороны проспекта Мира города Чебоксары для взимания платы за проезд по территории общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АвтоВАС", общество с ограниченной ответственностью "Чебоксартоннельстрой" (далее - ООО "Чебоксартоннельстрой") и индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Валерьевич.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3653/12 в передаче дела N А79-5990/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Смирнов А.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2011 по делу N А79-5990/2011.

Определением от 20.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ИП Смирнову А.И. в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение оставлено без изменения.

ИП Смирнов А.И. не согласился с определением суда от 20.03.2014 и постановлением суда от 22.07.2014 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении решения от 26.12.2011 не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда, изложенные в указанном решении, противоречат выводам, сделанным по делу N А79-7934/2003-СК17562, следовательно, суд нарушил статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, проведя судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи в отсутствие на то ходатайства ИП Смирнова А.И. и не предоставил достаточного времени для ознакомления с отзывом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем и представителем ИП Яковлевой Н.Г. в судебном заседании.

Администрация в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

ОАО "АвтоВАС" и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В качестве основания для пересмотра судебного акта представитель ИП Смирнова А.И. указал, что в заседании Первого арбитражного апелляционного суда 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012 представитель ОАО "АвтоВАС" на вопросы председательствующего судьи не смог привести суду исчерпывающие доказательства о строительстве автодороги по улице Эгерская города Чебоксары, ныне Эгерский бульвар, о нахождении на балансе, о приватизации автодороги по улице Эгерский бульвар, о наличии права собственности, представить копию разрешения на строительство дорожного покрытия, о вводе в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению заявителя, суд при рассмотрении дела N А79-5990/2011 был введен в заблуждение.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела N А79-12039/2012 арбитражным судом рассматривался спор по заявлению ОАО "АвтоВАС" к Администрации и МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 19.06.2012 N 9/309-Лбез безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:020801:279, площадью 4262 квадратных метра по проспекту Мира в городе Чебоксары и применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением суда от 14.05.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, договор безвозмездного пользования земельным участком от 19.06.2012 N 9/309-Лбез признан недействительным, в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что ОАО "АвтоВАС" не являлось стороной сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанных судебных актах отсутствуют выводы суда либо иные сведения, на основании которых можно было бы полагать о новых или вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра судебного акта по делу N А79-5990/2011.

Ссылку заявителя на судебные акты, вынесенные по делам N А79-8326/2012 и А79-9074/2012, которыми, по его мнению, установлены новые обстоятельства, суды также обоснованно признали несостоятельной.

Судебными актами по указанным делам ОАО "АвтоВАС" отказано по причине неправильно избранного способа защиты своих прав, так как на момент рассмотрения его заявлений обжалуемые акты Администрации были исполнены путем заключения договора безвозмездного пользования от 19.06.2012 N 9/309-Лбез, который в дальнейшем был признан недействительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-12039/2012.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду при рассмотрении дела N А79-5990/2011, судебными актами, принятыми по делам N А79-8326/2012 и А79-9074/2012, не установлено.

Довод заявителя о снятии с кадастрового учета 20.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77, площадью 27 211 квадратных метров является необоснованным, поскольку данное обстоятельство на момент принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения от 26.12.2011 по делу N А79-5990/2011 не существовало, а потому не находится в причинной связи с правоотношениями, рассматриваемыми в споре по делу N А79-5990/2011.

Довод о наличии спора о праве смежных землепользователей также является несостоятельным. Как установлено в рамках дела N А79-5990/2011, на момент издания постановления Администрации от 27.10.1994 N 948 ИП Яковлева Н.Г., ИП Смирнов А.И. и ООО "Чебоксарытоннельстрой" не являлись собственниками земельных участков и находившихся на них объектов недвижимости. Доказательств обратного указанными лицами не представлено. В этой связи оснований для согласования с указанными землепользователями границ земельного участка, переданного в аренду ОАО "АвтоВАС", на момент принятия постановления администрации от 27.10.1994 N 948 не имелось.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность ссылаться на судебные акты, принятые в 2004 году по делу N А79-7934/2003-СК17562, при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела в 2011 году, в связи с чем ссылка заявителя на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А79-7934/2003-СК17562 как на новые или вновь открывшиеся обстоятельства несостоятельна.

В рассматриваемой ситуации суды пришли к правомерному выводу о том, что все доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дела N А79-5990/2011 и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Смирнову А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.12.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ИП Смирнова А.И. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "АвтоВАС" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. При этом получение судом согласия на удовлетворение такого ходатайства от других лиц, участвующих в деле, в данном случае, от ИП Смирнова А.И., Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Проведение судом судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не препятствует лицам, участвующим в деле, при наличии у них такой возможности, присутствовать в судебном заседании непосредственно в суде апелляционной инстанции. Проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, вопреки доводу заявителя, не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять в суд доказательства. ИП Смирнов А.И. при наличии у него такой возможности мог направить своего представителя непосредственно в суд апелляционной инстанции, направить в суд по почте письменные доказательства или пояснения, просить суд предоставить в случае необходимости дополнительное время для ознакомления с отзывом. Никаких ограничений процессуальных прав заявителя Первый арбитражный апелляционный суд не допустил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А79-5990/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова