Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф01-3404/11 по делу N А29-469/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф01-940/11 по делу N А29-469/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. по делу N А29-469/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-469/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - Компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" (далее - Общество-1, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 589 925 рублей и включении за реестром требований кредиторов требования в сумме 101 605 рублей.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2011 удовлетворил заявленные требования: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредитора должника требования в сумме 4 589 925 рублей для целей участия в собраниях кредиторов; требования в сумме 101 605 рублей счел подлежащими удовлетворению в порядке, определенном в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2011 оставил данное определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Паролло Александр Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор цессии от 10.04.2008 N 1 является незаключенным, поскольку не содержит четкого определения предмета договора (из условий договора и акта сверки от 10.04.2008 невозможно установить основания возникновения уступаемой задолженности и период ее возникновения), поэтому у должника отсутствует денежное обязательство перед кредитором.

Конкурсный управляющий считает, что кредитор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении обязательств по договору подряда (акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом). Указание судов обеих инстанций на наличие актов сверки, как на бесспорное доказательство наличия задолженности, при отсутствии первичных документов не основано на нормах права.

Кроме того, по мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью "ПМК Сыктывкарстрой" (далее - Общество-2) и кредитор одновременно считают себя надлежащими кредиторами по одному и тому же денежному обязательству.

Конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда или Арбитражного суда Республики Коми, обеспечившего видеоконференц-связь на основании определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2011, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения от 12.04.2011 и постановления от 03.06.2011 по делу N А29-469/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Должник (заказчик) и Общество-2 (подрядчик) заключили договор подряда на строительство от 21.11.2007 N 7/07, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает подряд на выполнение работ нулевого цикла 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями по улице Тентюковской в городе Сыктывкаре.

Ориентировочная стоимость работ подрядчика составляет 9325,4 тысячи рублей (в том числе НДС).

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 6 940 196 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 10.04.2008 задолженность должника перед Обществом-2 составила 8 821 385 рублей.

Общество-2 (заказчик) и кредитор (подрядчик) заключили договор подряда от 03.12.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика земляные работы по котловану и забивку 369 на объекте "9-этажный жилой дом со встроенными помещениями по улице Тентюковской в городе Сыктывкаре".

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора составила 4 822 428 рублей без НДС. Дополнительным соглашением от 24.12.2007 к данному договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 694 004 рубля без НДС.

Кредитор выполнил работы на общую сумму 5 391 530 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Общество-2 платежными поручениями от 04.12.2007 и 17.12.2007 произвело оплату работ частично на сумму 700 000 рублей. Таким образом, задолженность Общества-2 перед Обществом-1 составила 4 691 530 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2008 подписан кредитором и Обществом-2 без замечаний.

Впоследствии Общество-2 (цедент), Общество-1 (цессионарий) и Компания заключили договор об уступке прав требования от 10.04.2008 N 1, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с Компании задолженности в размере 4 691 530 рублей.

Основанием возникновения права требования к должнику в пункте 1 договора цессии указано выполнение строительно-монтажных работ цедентом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.04.2008.

В письме от 16.06.2008 N 12 кредитор уведомил должника о наличии задолженности в сумме 4 691 530 рублей и просил погасить задолженность до 01.07.2008. Должник гарантировал погасить имеющуюся задолженность (письмо от 26.06.2008 N 92).

По состоянию на 17.12.2008 кредитор и должник подписали акт сверки взаимных расчетов на соответствующую сумму.

В целях погашения задолженности кредитор и должник 27.05.2009 подписали четыре соглашения о проведении зачетов взаимной задолженности по договору об уступке прав требования от 10.04.2008 N 1 и договорам о долевом строительстве от 01.10.2008 N 12/10-08, 13/10-08, 14/10-08, 15/10-08 на общую сумму 4 589 925 рублей. В итоге остаток задолженности в пользу кредитора составил 101 605 рублей, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу N А29-2282/2010, от 13.05.2010 по делу N А29-2280/2010, от 03.06.2010 по делу N А29-2275/2010 и от 04.06.2010 по делу N А29-3075/2010 соглашения от 27.05.2009 о проведении взаимозачетов признаны недействительными.

Названные обстоятельства послужили причиной обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением об установлении требований кредитора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 126 Закона о банкротстве (абзаце 7 пункта 1) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16, статья 100, абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор цессии от 10.04.2008 N 1 соответствует требованиям статьей 282 - 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для договоров данного вида, так как договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности. Вместе с тем должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих погашение долга.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования кредитора.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А29-469/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов