Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5688/11 по делу N А31-364/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2709/12 по делу N А31-364/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф01-4012/10 по делу N А31-364/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А31-364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от уполномоченного органа: Кузнецова А.Б., доверенность от 22.08.2011, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б.: Мешковец О.В., доверенность от 10.09.2011 N 1, Полуторнова В.Б., доверенность от 10.09.2011 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011, принятое судьями Ивановым Е.В., Денисенко Л.Ю., Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-364/2008 по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Костромской области на основании решения собрания кредиторов от 07.09.2010 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с ходатайством (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника Денисова Григория Борисовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Инспекция просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей следующие неправомерные и незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего:

1. Действия в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по погашению текущих платежей четвертой очереди (ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы) на общую сумму 155 637 рублей 47 копеек при наличии не удовлетворенных текущих требований второй и третьей очередей, в том числе обязательных платежей, возложенных на работодателя (налог на доходы физических лиц) в сумме 179 648 рублей;

2. Действия в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве по передаче возложенных на конкурсного управляющего обязанностей: подготовки типовых отчетов конкурсного управляющего в Арбитражный суд Костромской области, Управление ФНС России по Костромской области и материалов к собраниям кредиторов; проведения работы по подбору оценщиков для проведения оценки имущества должника, подготовки ответов на заявления и запросы, поступившие в адрес конкурсного управляющего, привлеченному лицу - помощнику Мешковец О.В.;

3. Действия по необоснованному и неразумному привлечению специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с 01.03.2009 (с даты передачи имущества должника в аренду и прекращения производственной деятельности) при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов: помощника Мешковец О.Б. по договору от 20.02.2009 N 1, юриста Мешковец А.С. по договору от 14.09.2009 N 8, юриста Полуторнова В.Б. по договору от 05.11.2009 N 9, главного бухгалтера Терликбаевой Л.В. по договору от 20.02.2009 N 11, делопроизводителя Кириковой О.В. по договору от 23.12.2009 N 10, общества с ограниченной ответственностью "Аукционторг-Кострома" по договору от 20.02.2009 N 8-И для проведения инвентаризации имущества должника;

4. Действия по необоснованному и неразумному заключению с оплатой услуг за счет имущества должника с 01.03.2009 (с даты передачи имущества должника в аренду и прекращения производственной деятельности), при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов следующих договоров: договора от 31.12.2009 N 6 субаренды помещения по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 7а, с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Технологий Кострома"; договора от 20.02.2009 аренды автомашины марки Фольксваген Toureq, 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак С 300 МО 36, с Кольцовым А.А. и договора от 03.07.2009 N 6 на оказание услуг по управлению и эксплуатации автомобиля с водителем Кольцовым А.А.; договора от 20.02.2009 аренды автомашины марки Тойота SPRINTER CA, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак Н 639 ЕЕ 44, с Кругловым С.В.;

5. Бездействие по непредставлению документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, в том числе о привлеченных специалистах для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и обоснованности их привлечения, а также документов, подтверждающих расходы по договорам аренды автомашин, расходы на ГСМ, на проживание в гостинице, запрошенных на собраниях кредиторов по ходатайствам от 26.02.2010 N 09-05/01851, от 13.04.2010 N 09-08/03697, от 14.07.2010 N 09-08/07452, 04.08.2010 N 09-08/08273, а также письмом от 10.09.2010 N 09-08/09744;

6. Действия по неисполнению обязанности по проведению голосования и выдаче кредиторам бюллетеня для голосования на собраниях кредиторов 14.04.2010, 14.07.2010 по первому вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" за период процедуры конкурсного производства";

7. Действия по непредставлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства, о расходовании денежных средств, выразившиеся в несвоевременном, неточном и неполном отражении сведений о привлеченных специалистах, размере их вознаграждения в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 22.04.2009, 27.08.2009, 24.11.2009 и 26.02.2010, а также о закрытых счетах в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 27.08.2009, 24.11.2009, 26.02.2010, 07.04.2010 и 14.07.2010;

8. Действия по расходованию средств из конкурсной массы 26.02.2010 в сумме 1087 рублей на оплату услуг филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в городе Костроме по расчетному счету N 40702810512000000653 при наличии открытого основного расчетного счета в филиале ГПБ (открытого акционерного общества) в городе Костроме;

9. Действия по неисполнению обязанности конкурсного управляющего по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основного счета должника) в связи с использованием помимо основного счета должника в филиале ГПБ (ОАО) в городе Костроме расчетного счета в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк";

10. Действия по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.08.2009, 24.11.2009, 26.02.2010 и 14.07.2010 недостоверной информации о счетах должника.

Инспекция просит отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением и в случае его отстранения определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается кандидатура конкурсного управляющего Предприятия - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Суд первой инстанции определением от 29.07.2011 отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2011 изменил определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича по погашению текущих платежей четвертой очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 рублей 47 копеек, по заключению с оплатой услуг за счет имущества должника договора субаренды помещения по адресу: город Кострома улица Льняная, дом 7а, с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Технологий Кострома" от 31.12.2009 N 6. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов Предприятия-должника и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов являются нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов должника и выявленных нарушений Закона о банкротстве неправомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о необоснованности доводов ходатайства, в котором указывалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части незаконного привлечения специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности при прекращении должником производственной деятельности с 01.03.2009 и при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. По причине ненадлежащей оценки представленных в обоснование доводов заявителя документов суды не применили закон, подлежащий применению (пункты 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, выводы судов в части законности действий конкурсного управляющего по привлечению открытого акционерного общества "Аукционторг-Кострома" для проведения инвентаризации не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку обязанность по проведению инвентаризации в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена лично на конкурсного управляющего и оплата третьему лицу за выполненные им услуги привела к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган настаивает, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о заключенных договорах оказания услуг с привлеченными специалистами и сведения о счетах должника; нарушение конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Денисов Г.Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по заключению с оплатой за счет имущества должника договора субаренды помещения по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 7а, с обществом с ограниченной ответственностью "Цент Антикризисных Технологий Кострома" от 31.12.2009.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что высокий процент износа здания конторы по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Красноармейская, дом 8а, препятствует его эксплуатации; договор субаренды спорного помещения заключен на основании решения собрания кредиторов Предприятия от 27.08.2009; согласно Положениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Мантуровская теплосеть" местом организации и проведения торгов, а также продажи имущества посредством публичного предложения определено арендованное помещение по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 7а. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности при использовании помещения в городе Мантурово, поскольку большинство работников и привлеченных специалистов постоянно проживают в городе Костроме.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Беляева Т.Ю., секретарь Кузнецова О.Ю.).

Законность определения от 29.07.2011 и постановления от 06.10.2011 по делу N А31-364/2008 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Г.Б.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Инспекция, как представитель собрания кредиторов должника, на основании решения собрания кредиторов от 07.09.2010 обратилась в суд с ходатайством о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Предприятия-должника по погашению текущих платежей четвертой очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 рублей 47 копеек. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий не обжалуют данный вывод.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному и неразумному привлечению специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с 01.03.2009 (с даты передачи имущества должника в аренду и прекращения производственной деятельности), а также при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов (помощника Мешковец О.В. по договору от 20.02.2009 N 1, юриста Мешковец А.С. по договору от 14.09.2009 N 8, юриста Полуторнова В.Б. по договору от 05.11.2009 N 9, главного бухгалтера Терликбаевой Л.В. по договору от 20.02.2009 N 11, делопроизводителя Кириковой О.В. по договору от 23.12.2009 N 10, ООО "Аукционторг-Кострома" для проведения инвентаризации имущества должника и действия по заключению с данной организацией договора от 20.02.2009 N 8-И, а также действий по заключению с Кольцовым А.А. договора от 20.02.2009 на аренду автомобиля марки Фольксваген Toureg, 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак С 300 МО 36, и договора от 03.07.2009 N 6 на оказание услуг по управлению и эксплуатации автомобиля; с Кругловым С.В. договора от 20.02.2009 на аренду автомашины марки Тойота Sprinter CA, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак Н 639 ЕЕ 44), суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об их необоснованности и отказали в удовлетворении данных требований налогового органа, поскольку установили, что привлечение конкурсным управляющим специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника значительного объема имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий превысил установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Давая оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов и заключению названных договоров, суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, а также доказательств, подтверждающих неразумность привлечения данных специалистов и заключения соответствующих договоров.

Доказательства того, что договоры аренды автомобилей и оказания услуг по управлению и эксплуатации автомобиля, договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника заключены на заведомо невыгодных для должника условиях либо того, что использование автомашин, заключение договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества не требовались для целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Использование автотранспорта связано как с сохранением деятельности предприятия, так и непосредственно с целями конкурсного производства. В подтверждение использования арендованных транспортных средств конкурсным управляющим представлены путевые листы.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ привлеченными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.

Суды обоснованно учли, что должник на момент введения конкурсного производства обладал значительным объемом социально значимого имущества, балансовая стоимость имущества должника, включая социально значимое имущество и дебиторскую задолженность, составляла более 64,7 миллиона рублей, имущество должника представляет из себя различные объекты, расположенные в значительной степени удаления друг от друга, а также значительной протяженности (тепловые сети), предприятие осуществляло деятельность по теплоснабжению города Мантурово Костромской области, являясь субъектом естественной монополии. Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Находящиеся в деле инвентаризационные описи основных средств Предприятия от 02.04.2009 N 1, 2 и акт инвентаризации от 02.04.2009 свидетельствуют о проведении с 02.03.2009 по 02.04.2009 инвентаризации имущества должника.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по договору от 20.02.2009 N 8-И на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника с ООО "Аукционторг-Кострома" не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Действия конкурсного управляющего по заключению данного договора не противоречат пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле акты выполненных работ, данные о количестве дебиторов и размере дебиторской задолженности, объеме и составе имущества, указанных в отчете конкурсного управляющего, а также факт ведения Предприятием-должником производственной деятельности и пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению рассматриваемых договоров не противоречат закону.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "Центр Антикризисных Технологий Кострома" договора субаренды помещения по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 7а от 31.12.2009 с оплатой за счет имущества должника.

Довод конкурсного управляющего, приведенный в кассационной жалобе, относительно невозможности эксплуатации здания не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела данного утверждения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств целесообразности и разумности заключения договора субаренды в интересах должника, а также того, что арендуемое имущество использовалось исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Предприятия-должника определено место проведения собраний: город Кострома, площадь Конституции, дом 4.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора субаренды за счет средств должника является неразумным, нарушающим права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о заключенных договорах оказания услуг с привлеченными специалистами, признается судом округа необоснованным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего. Материалы дела свидетельствуют о наличии в отчетах, представленных конкурсным управляющим на собрании кредиторов информации о привлеченных специалистах, основаниях их привлечения, сведения о расходовании денежных средств. Уполномоченный орган не представил доказательств невыполнения конкурсным управляющим требования собрания кредиторов о предоставлении какой-либо информации.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов судов в части отсутствия оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по использованию только одного счета должника (основного счета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основным счетом должника являлся расчетный счет в открытом акционерном обществе "Газпромбанк". К данному расчетному счету в период конкурсного производства предъявлено инкассовое поручение кредитором по текущим платежам - открытым акционерным обществом "Костромская сбытовая компания", препятствовавшим осуществлению платежных операций по данному счету на нужды конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в разные периоды открывался второй счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и в ОАО "БИНБАНК". Суды установили, что использование такого счета вызвано объективной необходимостью в связи с проведением торгов по продаже имущества должника: хранение задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах, а также производством иных текущих платежей по установленной законом очередности в связи с предъявлением кредитором по текущим платежам исполнительного листа в банк для исполнения. Сведения о движении денежных средств по счетам отражены конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника, следовательно, до кредиторов доведена полная информации о расходовании денежных средств.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по открытию дополнительного счета не могут быть признаны нарушением обязанностей конкурсного управляющего и, следовательно, служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А31-364/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов