Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей от уполномоченного органа: Кузнецова А.Б., доверенность от 22.08.2011, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б.: Мешковец О.В., доверенность от 10.09.2011 N 1, Полуторнова В.Б., доверенность от 10.09.2011 N 2,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011, принятое судьями Ивановым Е.В., Денисенко Л.Ю., Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-364/2008 по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Костромской области на основании решения собрания кредиторов от 07.09.2010 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с ходатайством (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника Денисова Григория Борисовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Инспекция просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей следующие неправомерные и незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего:
1. Действия в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по погашению текущих платежей четвертой очереди (ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы) на общую сумму 155 637 рублей 47 копеек при наличии не удовлетворенных текущих требований второй и третьей очередей, в том числе обязательных платежей, возложенных на работодателя (налог на доходы физических лиц) в сумме 179 648 рублей;
2. Действия в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве по передаче возложенных на конкурсного управляющего обязанностей: подготовки типовых отчетов конкурсного управляющего в Арбитражный суд Костромской области, Управление ФНС России по Костромской области и материалов к собраниям кредиторов; проведения работы по подбору оценщиков для проведения оценки имущества должника, подготовки ответов на заявления и запросы, поступившие в адрес конкурсного управляющего, привлеченному лицу - помощнику Мешковец О.В.;
3. Действия по необоснованному и неразумному привлечению специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с 01.03.2009 (с даты передачи имущества должника в аренду и прекращения производственной деятельности) при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов: помощника Мешковец О.Б. по договору от 20.02.2009 N 1, юриста Мешковец А.С. по договору от 14.09.2009 N 8, юриста Полуторнова В.Б. по договору от 05.11.2009 N 9, главного бухгалтера Терликбаевой Л.В. по договору от 20.02.2009 N 11, делопроизводителя Кириковой О.В. по договору от 23.12.2009 N 10, общества с ограниченной ответственностью "Аукционторг-Кострома" по договору от 20.02.2009 N 8-И для проведения инвентаризации имущества должника;
4. Действия по необоснованному и неразумному заключению с оплатой услуг за счет имущества должника с 01.03.2009 (с даты передачи имущества должника в аренду и прекращения производственной деятельности), при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов следующих договоров: договора от 31.12.2009 N 6 субаренды помещения по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 7а, с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Технологий Кострома"; договора от 20.02.2009 аренды автомашины марки Фольксваген Toureq, 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак С 300 МО 36, с Кольцовым А.А. и договора от 03.07.2009 N 6 на оказание услуг по управлению и эксплуатации автомобиля с водителем Кольцовым А.А.; договора от 20.02.2009 аренды автомашины марки Тойота SPRINTER CA, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак Н 639 ЕЕ 44, с Кругловым С.В.;
5. Бездействие по непредставлению документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, в том числе о привлеченных специалистах для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и обоснованности их привлечения, а также документов, подтверждающих расходы по договорам аренды автомашин, расходы на ГСМ, на проживание в гостинице, запрошенных на собраниях кредиторов по ходатайствам от 26.02.2010 N 09-05/01851, от 13.04.2010 N 09-08/03697, от 14.07.2010 N 09-08/07452, 04.08.2010 N 09-08/08273, а также письмом от 10.09.2010 N 09-08/09744;
6. Действия по неисполнению обязанности по проведению голосования и выдаче кредиторам бюллетеня для голосования на собраниях кредиторов 14.04.2010, 14.07.2010 по первому вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" за период процедуры конкурсного производства";
7. Действия по непредставлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства, о расходовании денежных средств, выразившиеся в несвоевременном, неточном и неполном отражении сведений о привлеченных специалистах, размере их вознаграждения в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 22.04.2009, 27.08.2009, 24.11.2009 и 26.02.2010, а также о закрытых счетах в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 27.08.2009, 24.11.2009, 26.02.2010, 07.04.2010 и 14.07.2010;
8. Действия по расходованию средств из конкурсной массы 26.02.2010 в сумме 1087 рублей на оплату услуг филиала открытого акционерного общества "БИНБАНК" в городе Костроме по расчетному счету N 40702810512000000653 при наличии открытого основного расчетного счета в филиале ГПБ (открытого акционерного общества) в городе Костроме;
9. Действия по неисполнению обязанности конкурсного управляющего по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основного счета должника) в связи с использованием помимо основного счета должника в филиале ГПБ (ОАО) в городе Костроме расчетного счета в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк";
10. Действия по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.08.2009, 24.11.2009, 26.02.2010 и 14.07.2010 недостоверной информации о счетах должника.
Инспекция просит отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением и в случае его отстранения определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается кандидатура конкурсного управляющего Предприятия - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Суд первой инстанции определением от 29.07.2011 отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2011 изменил определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича по погашению текущих платежей четвертой очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 рублей 47 копеек, по заключению с оплатой услуг за счет имущества должника договора субаренды помещения по адресу: город Кострома улица Льняная, дом 7а, с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Технологий Кострома" от 31.12.2009 N 6. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.".
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов Предприятия-должника и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов являются нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов должника и выявленных нарушений Закона о банкротстве неправомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.
Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о необоснованности доводов ходатайства, в котором указывалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части незаконного привлечения специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности при прекращении должником производственной деятельности с 01.03.2009 и при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. По причине ненадлежащей оценки представленных в обоснование доводов заявителя документов суды не применили закон, подлежащий применению (пункты 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
По мнению заявителя, выводы судов в части законности действий конкурсного управляющего по привлечению открытого акционерного общества "Аукционторг-Кострома" для проведения инвентаризации не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку обязанность по проведению инвентаризации в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена лично на конкурсного управляющего и оплата третьему лицу за выполненные им услуги привела к нарушению имущественных интересов кредиторов.
Уполномоченный орган настаивает, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о заключенных договорах оказания услуг с привлеченными специалистами и сведения о счетах должника; нарушение конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Денисов Г.Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по заключению с оплатой за счет имущества должника договора субаренды помещения по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 7а, с обществом с ограниченной ответственностью "Цент Антикризисных Технологий Кострома" от 31.12.2009.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что высокий процент износа здания конторы по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Красноармейская, дом 8а, препятствует его эксплуатации; договор субаренды спорного помещения заключен на основании решения собрания кредиторов Предприятия от 27.08.2009; согласно Положениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Мантуровская теплосеть" местом организации и проведения торгов, а также продажи имущества посредством публичного предложения определено арендованное помещение по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 7а. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности при использовании помещения в городе Мантурово, поскольку большинство работников и привлеченных специалистов постоянно проживают в городе Костроме.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу уполномоченного органа.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Беляева Т.Ю., секретарь Кузнецова О.Ю.).
Законность определения от 29.07.2011 и постановления от 06.10.2011 по делу N А31-364/2008 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Г.Б.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.
Инспекция, как представитель собрания кредиторов должника, на основании решения собрания кредиторов от 07.09.2010 обратилась в суд с ходатайством о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Предприятия-должника по погашению текущих платежей четвертой очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 рублей 47 копеек. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий не обжалуют данный вывод.
Рассмотрев доводы уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному и неразумному привлечению специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с 01.03.2009 (с даты передачи имущества должника в аренду и прекращения производственной деятельности), а также при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов (помощника Мешковец О.В. по договору от 20.02.2009 N 1, юриста Мешковец А.С. по договору от 14.09.2009 N 8, юриста Полуторнова В.Б. по договору от 05.11.2009 N 9, главного бухгалтера Терликбаевой Л.В. по договору от 20.02.2009 N 11, делопроизводителя Кириковой О.В. по договору от 23.12.2009 N 10, ООО "Аукционторг-Кострома" для проведения инвентаризации имущества должника и действия по заключению с данной организацией договора от 20.02.2009 N 8-И, а также действий по заключению с Кольцовым А.А. договора от 20.02.2009 на аренду автомобиля марки Фольксваген Toureg, 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак С 300 МО 36, и договора от 03.07.2009 N 6 на оказание услуг по управлению и эксплуатации автомобиля; с Кругловым С.В. договора от 20.02.2009 на аренду автомашины марки Тойота Sprinter CA, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак Н 639 ЕЕ 44), суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об их необоснованности и отказали в удовлетворении данных требований налогового органа, поскольку установили, что привлечение конкурсным управляющим специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника значительного объема имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.
Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий превысил установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отклоняется судом округа по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Давая оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов и заключению названных договоров, суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, а также доказательств
