Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2709/12 по делу N А31-364/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А31-364/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф01-4012/10 по делу N А31-364/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича: Татаровича И.А. по доверенности от 17.07.2012, от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: Ловыгиной О.Е. по доверенности N 11-02-20/04521 от 17.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-364/2008 Арбитражного суда Костромской области по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Денисова Григория Борисовича. Управление просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии на работу в штат должника на основании трудовых договоров исполнительного директора Мешковец О.В., главного бухгалтера Терликбаевой Л.В., бухгалтера по заработной плате, кассира Шленкиной Е.А., юрисконсульта Мешковец А.С., помощника директора по правовым вопросам Полуторнова В.Б., секретаря-делопроизводителя Кириковой О.В., водителей Кольцова А.А. и Абраменкова Д.В.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2012 отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

При оценке действий конкурсного управляющего суд исходил из преюдициального значения обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом в определении от 29.07.2011, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Денисова Г.Б. Кроме того, суд не установил, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, а привлеченные Денисовым Г.Б. сотрудники выполняли возложенные на них обязанности ненадлежащим образом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2012 отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012, признал незаконными действия конкурсного управляющего Денисова Г.Б. по принятию на работу в штат должника на основании трудовых договоров указанных лиц.

При принятии судебного акта суд второй инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что принятие в штат должника указанных работников оправдано для целей конкурсного производства либо вызвано значительным объемом мероприятий или их сложностью, связанных с проведение конкурсного производства должника.

Отклонив вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении Денисовым Г.Б. обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011, постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 06.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012 не могут быть расценены как преюдициальные при рассмотрении судом настоящего спора, поскольку обоснованность и необходимость привлечения Денисовым Г.Б. работников на основании трудовых договоров судами в указанных судебных актах не проверялись, выводы суда относятся к иному временному периоду.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий должника Денисов Г.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.04.2012 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 31.012012.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неправомерности его действий по заключению трудовых договоров. Конкурсный управляющий указал, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания фактических обстоятельств спора на конкурсного управляющего.

Денисов Г.Б. настаивает, что обстоятельства, касающиеся заключения договоров с указанными работниками, были предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011, постановлении Второго апелляционного арбитражного суда от 06.10.2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012. Данные обстоятельства не подлежат рассмотрению и доказыванию вновь в данном деле.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность постановления от 06.04.2012 по делу N А31-364/2008 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Г.Б.

В штат Предприятия с 01.09.2010 на основании трудовых договоров конкурсным управляющим приняты следующие сотрудники:

- исполнительный директор Мешковец О.В. (оклад 20 000 рублей);

- главный бухгалтер Терликбаева Л.В. (оклад 15 400 руб.);

- юрисконсульт по взысканию дебиторской задолженности Мешковец А.С. (оклад

10 000 рублей);

- помощник директора по правовым вопросам Полуторнов В.Б. (оклад 10 000 рублей);

- секретарь, делопроизводитель Кирикова О.В. (оклад 7500 рублей);

- водитель Кольцов А.А. (оклад 10 000 рублей) - уволен 31.03.2011 г.

- бухгалтер по начислению заработной платы, кассир Шленкина Е.А. (оклад по должности бухгалтера - 8000 рублей, оклад по должности кассира - 6500 рублей),

- водитель Абраменков Д.В. (оклад 10 000 рублей).

Посчитав, что указанные действия конкурсного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, которые выразились в привлечении специалистов по трудовым договорам, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, целям конкурсного производства. Значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц, документально не подтверждены. В условиях дефицита у должника денежных средств суд признал данные действия неразумными и нецелесообразными.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011, постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 06.10.2011, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по указанному спору, не имеют преюдициального значения в связи с тем, что в указанных судебных актах суды не рассматривали вопрос о правомерности и необходимости привлечения конкурсным управляющим должника работников на основании указанных трудовых договоров.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А31-364/2008 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих