Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-5475/11

г. Киров

06 октября 2011 г.

Дело N А31-364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ловыгиной О.Е., действующей на основании доверенности от 28.04.2011,

представителей конкурсного управляющего Громовой Н.В., Мешковец О.В., действующих на основании доверенностей от 10.09.2011, Полуторного В.Б., действующего на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-364/2008, принятое судом в составе председательствующего Иванова Е.В., судей Денисенко Л.Ю., Авдеевой Н.Ю.,

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (ИНН 4404001649),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 муниципальное унитарное предприятие "Мантуровская теплосеть" (далее - МУП "Мантуровская теплосеть", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Григорий Борисович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве МУП "Мантуровская теплосеть" Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) на основании решения собрания кредиторов от 07.09.2010 (об обращении представителя собрания кредиторов в арбитражный суд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФНС России просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей следующие неправомерные и незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Денисова Г.Б.:

1. действия в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по погашению текущих платежей 4 очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 руб. 47 коп. при наличии не удовлетворенных текущих требований второй и третьей очередей, в том числе обязательных платежей, возложенных на работодателя (налог на доходы физических лиц) 179 648 руб.;

2. действия в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве по передаче возложенных на конкурсного управляющего обязанностей: подготовка типовых отчетов конкурсного управляющего в Арбитражный суд Костромской области, Управление ФНС России по Костромской области и материалов к собраниям кредиторов; проведение работы по подбору оценщиков для проведения оценки имущества должника, подготовка ответов на заявления и запросы, поступившие в адрес конкурсного управляющего, привлеченному лицу - помощнику Мешковец О.В.;

3. действия по необоснованному и неразумному привлечению специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с 01.03.2009 (с даты передачи имущества должника в аренду и прекращения производственной деятельности), а также при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов: помощника Мешковец О.Б. по договору от 20.02.2009 N 1; юриста Мешковец А.С. по договору от 14.09.2009 N 8; юриста Полуторнова В.Б. по договору от 05.11.2009 N 9; главного бухгалтера Терликбаевой Л.В. по договору от 20.02.2009 N 11.; делопроизводителя Кириковой О.В. по договору от 23.12.2009 N 10; ООО "Аукционторг-Кострома" по договору от 20.02.2009 N 8-И для проведения инвентаризации имущества должника;

4. действия по необоснованному и не разумному заключению с оплатой услуг за счет имущества должника с 01.03.2009 (с даты передачи имущества должника в аренду и прекращения производственной деятельности), а также при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов следующих договоров: договора от 31.12.2009 N 6 субаренды помещения по адресу: г.Кострома, ул.Льняная, д.7а, с ООО "Центр Антикризисных Технологий Кострома"; договора от 20.02.2009 аренды автомашины Фольксваген Toureq, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С 300 МО 36, с Кольцовым А.А. и договора от 03.07.2009 N 6 на оказание услуг по управлению и эксплуатации автомобиля с водителем Кольцовым А.А; договора от 20.02.2009 аренды автомашины Тойота SPRINTER СА, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 639 ЕЕ 44, с Кругловым С.В.;

5. бездействие по непредставлению документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, в том числе о привлеченных специалистах для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и обоснованности их привлечения, а также документов, подтверждающих расходы по договорам аренды автомашин, расходы на ГСМ, на проживание в гостинице, запрошенных на собраниях кредиторов по ходатайствам от 26.02.2010 N 09-05/01851, от 13.04.2010 N 09-08/03697, от 14.07.2010 N 09-08/07452, 04.08.2010 N 09-08/08273, а также письмом от 10.09.2010 N 09-08/09744;

6. действия по неисполнению обязанности по проведению голосования и выдаче кредиторам бюллетеня для голосования на собраниях кредиторов 14.04.2010, 14.07.2010 по первому вопросу повестки дня: "Отчет конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" за период процедуры конкурсного производства";

7. действия по не представлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства, о расходовании денежных средств, выразившиеся в несвоевременном, неточном и неполном отражении сведений о привлеченных специалистах, размере их вознаграждения в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 22.04.2009, 27.08.2009, 24.11.2009, 26.02.2010, а также о закрытых счетах в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 27.08.2009, 24.11.2009, 26.02.2010, 07.04.2010,14.07.2010;

8. действия по расходованию средств из конкурсной массы 26.02.2010 в сумме 1087 руб. на оплату услуг филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Костроме по расчетному счету N 40702810512000000653 при наличии открытого основного расчетного счета в филиале ГПБ (ОАО) в г. Костроме;

9. действия по неисполнению обязанности конкурсного управляющего по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основного счета должника) в связи с использованием помимо основного счета должника в филиале ГПБ (ОАО) в г.Костроме расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк";

10. действия по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.08.2009, 24.11.2009, 26.02.20 14.07.2010 недостоверной информации о счетах должника.

ФНС России просит отстранить конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, и в случае отстранения конкурсного управляющего определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается кандидатура конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим МУП "Мантуровская теплосеть" Денисовым Г.Б. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Требование об отстранении конкурсного управляющего Денисова Г.Б. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей основано на абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и заявлено представителем собрания кредиторов. Наличие либо отсутствие факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. При этом Закон о банкротстве не обязывает представителя собрания кредиторов представлять на утверждение собранию кредиторов какой-либо проект ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Наличие в действиях конкурсного управляющего факта нарушения очередности погашения текущих платежей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу N А14-3477/2010-11/5 о привлечении Денисова Г.Б. к административной ответственности (протокол об административном правонарушении от 01.04.2010). Арбитражный суд Воронежской области установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением очередности погашения текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Действия конкурсного управляющего по привлечению с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года включительно без определения суда привлеченных лиц, размер вознаграждения которых превысил установленные лимиты, заявитель находит незаконными, не соответствующими принципам разумности и добросовестности.

Как отмечает налоговый орган, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 по делу N A31-364/2008 установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, который не должен превышать 922 650 тыс.руб. В этой связи конкурсному управляющему было отказано в привлечении специалистов (помощник, юрист, гл.бухгалтер, делопроизводитель, водитель) и установлении расходов на аренду помещения, аренду автомашины в связи с необоснованностью их привлечения при превышении установленного Законом о банкротстве лимита.

Оплата услуг привлеченных лиц за период с 20.02.2009 по 07.04.2010 включительно составила 1 025 316,79 руб., то есть превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов произошло в апреле 2010 года на сумму 102 666 руб. 79 коп.

При этом содержание актов выполненных работ является формальным, не позволяет установить объем выполненных специалистами работ; путевые листы не подтверждают использование арендованного транспорта именно в связи с проведением конкурсного производства в отношении должника. Собрания кредиторов МУП "Мантуровская теплосеть" не проводятся по адресу: г.Кострома, ул.Льняная, д.7а (договор субаренды помещения от 31.12.2009 N 6), а проводятся по установленному собранием кредиторов месту их проведения - г.Кострома, пл.Конституции, д.4. Кроме того, в конкурсной массе должника имеется не реализованное в ходе конкурсного производства 2-х этажное здание конторы должника по адресу: г.Мантурово, ул.Красноармейская, д.8а. Из отчета оценщика N 1987 по состоянию на 15.06.2010 не следует невозможность его использования для целей конкурсного производства МУП "Мантуровская теплосеть". Автомашина Тойота SPRINTER СА, 1990 года выпуска, не могла быть передана в аренду в феврале 2009 года, поскольку согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано 28.11.2009 (договор купли-продажи от 27.11.2009).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности в связи с большим объемом имущества должника, осуществлением должником до настоящего времени хозяйственной деятельности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Собранию кредиторов не представлялась в полном объеме информации о ходе конкурсного производства, в отчетах управляющего не были в полном объеме указаны сведения о привлеченных по договорам специалистах и о счетах должника.

Ходатайства Управления ФНС России по Костромской области о предоставлении документов к отчетам конкурсного управляющего (возможности ознакомления с ними) от 26.02.2010 N 09-05/01851, от 13.04.2010 N 09-08/03697, от 14.07.2010 N 09-08/07452, 04.08.2010 N 09-08/08273, были получены лично конкурсным управляющим Денисовым Г.Б., письмо от 10.09.2010 N 09-08/09744 было направлено конкурсному управляющему по почте. Однако конкурсным управляющим запрашиваемые документы не приложены к отчетам и не представлены для непосредственного ознакомления с ними собрания кредиторов.

Также заявитель считает, что конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно исполнить возложенные на помощника Мешковец О.В. по договору от 20.02.2009 N 1 обязанности с оплатой за счет установленного вознаграждения.

Проведение инвентаризации также было возможно без дополнительных затрат на оплату услуг привлеченной организации ОАО "Аукционторг-Кострома". Обязанность по проведению инвентаризации в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена лично на конкурсного управляющего. Фактически инвентаризация была проведена силами должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что данная жалоба подана не уполномоченным лицом, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению. Доверенность, на основании которой руководитель Управления ФНС РФ по Костромской области Шмидт И.И. подписал заявление от 30.09.2010 об отстранении конкурсного управляющего, утратила силу в связи с прекращением полномочий указанного лица. К апелляционной жалобе не приложена доверенность на Кривову И.В. как заместителя, которой ранее такие полномочия предоставлены ФНС России.

Денисов Г.Б. полагает, что фактов нарушений обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, за неисполнение или нарушение которых возможно его отстранение, не выявлено и не заявлено к судебному рассмотрению. Отсутствие в решении собрания кредиторов сведений о конкретных нарушениях обязанностей конкурсным управляющим, выступает достаточным основанием для отклонения требований уполномоченного органа. Факты нарушения обязанностей конкурсного управляющего, которые указаны в ходатайстве от 30.09.2020, являются позицией единственного кредитора - уполномоченного органа, а не собрания кредиторов.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа, представители конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представители указанных лиц поддержали изложенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В силу названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать данное право, не установлен.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд уполномоченного органа как представителя собрания кредиторов с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей послужило решение собрания кредиторов МУП "Мантуровская теплосеть" от 07.09.2010.

Факт ненадлежащего исполнения Денисовым Г.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" в части нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу N А14-3477/2010-121/5 о привлечении арбитражного управляющего Денисова Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномочено органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкретные действия, которые обжалуются в заявлении уполномоченного органа - удовлетворение в конкурсном производстве требований ОАО "Костромская сбытовая компания" вперед неудовлетворенных текущих требований более ранних очередей в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, осуществлялись банком по предъявленному к исполнению исполнительному листу, а не конкурсным управляющим; доказательств нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа как текущего кредитора допущенным конкурсным управляющим нарушением очередности по уплате текущих платежей заявителем представлено; за данное нарушение конкурсный управляющий уже понес ответственность в виде административного штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Денисова Г.Б. по погашению текущих платежей 4 очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 руб. 47 коп. при наличии не удовлетворенных текущих требований второй и третьей очередей, в том числе обязательных платежей, возложенных на работодателя (налог на доходы физических лиц), в сумме 179 648 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.04.2010, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.02.2010 (Т.31, л.д.-19-30), вышеназванным решением арбитражного суда, апелляционная инстанция признает ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. по погашению текущих платежей 4 очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 руб. 47 коп. Указанное по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. по необоснованному и неразумному привлечению специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с 01.03.2009 (с даты передачи имущества должника в аренду и прекращения производственной деятельности), а также при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов (помощника Мешковец О.В. по договору от 20.02.2009 N 1, юриста Мешковец А.С. по договору от 14.09.2009 N 8, юриста Полуторнова В.Б. по договору от 05.11.2009 N 9, главного бухгалтера Терликбаевой Л.В. по договору от 20.02.2009 N 11, делопроизводителя Кириковой О.В. по договору от 23.12.2009 N 10, ООО "Аукционторг-Кострома" для проведения инвентаризации имущества должника и действия по заключению с данной организацией договора от 20.02.2009 N 8-И, а также действий по заключению 20.02.2009 с Кольцовым А.А. договора аренды автомобиля Фольксваген Toureg, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С 300 МО 36 и 03.07.2009 договора N 6 на оказание услуг по управлению и эксплуатации автомобиля; 20.02.2009 с Кругловым С.В. договора аренды автомашины Тойота Sprinter CA, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 639 ЕЕ 44), первая судебная инстанция пришла к выводу об их необоснованности и отказала в удовлетворении данных требований налогового органа.

Суд, рассмотрев названные доводы, обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника значительного объема имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Давая оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных выше специалистов и заключению названных договоров, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, а также доказательств, подтверждающих неразумность привлечения данных специалистов и заключения соответствующих договоров.

Доказательств того, что договоры аренды автомобилей и оказания услуг по управлению и эксплуатации автомобиля, договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника заключены на заведомо невыгодных для должника условиях либо того, что использование автомашин, заключение договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества не требовалась для целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Использование автотранспорта связано как с сохранением деятельности предприятия, так и непосредственно с целями конкурсного производства. В подтверждение использования арендованных транспортных средств конкурсным управляющим представлены путевые листы.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ привлеченными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник на момент введения конкурсного производства обладал значительным объемом социально значимого имущества, балансовая стоимость имущества должника, включая социально значимое имущество и дебиторскую задолженность, составляла более 64,7 млн.руб., имущество должника представляет из себя различные объекты, расположенные в значительной степени удаления друг от друга, а также значительной протяженности (тепловые сети), предприятие осуществляло и до настоящего времени участвует в осуществлении деятельности по теплоснабжению г.Мантурово Костромской области, являясь субъектом естественной монополии. Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Находящиеся в материалах дела инвентаризационные описи основных средств МУП "Мантуровская теплосеть" от 02.04.2009 N N 1,2, акт инвентаризации от 02.04.2009 свидетельствует о проведении в период с 02.03.2009 по 02.04.2009 инвентаризации имущества должника.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по договору от 20.02.2009 N 8-И на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника с ООО "Аукционторг-Кострома" не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Действия конкурсного управляющего по заключению данного договора не противоречат пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о фактическом проведении инвентаризации силами должника противоречит инвентаризационным описям и акту инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд оценил имеющиеся в деле акты выполненных работ, данные о количестве дебиторов и размере дебиторской задолженности, объеме и составе имущества, указанных в отчете конкурсного управляющего, а также факт ведения предприятием-должником производственной деятельности и пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению рассматриваемых договоров не противоречат закону.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего в части заключения 31.12.2009 с ООО "Центр Антикризисных Технологий Кострома" договора N 6 субаренды помещения, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Льнаная, д.7а.

Как свидетельствуют материалы дела, собранием кредиторов предприятия-должника определено место проведения собраний - г.Кострома, пл.Конституции, д.4.

По сведениям конкурсного управляющего в конкурсной массе должника имеется не реализованное в ходе конкурсного производства двух этажное здание конторы должника по адресу: г.Мантурово, ул.Красноармейская, д.8а. Невозможность использования данного здания для целей конкурсного производства МУП "Мантуровская теплосеть" из дела не следует (отчет независимого оценщика N 1987 по состоянию на 15.06.2010) и конкурсным управляющим не доказана.

На основании положений статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционная инстанция полагает, что заключение договора на субаренду помещения с ООО "Центр Антикризисных Технологий Кострома" за счет средств должника являются неразумным, нарушающим права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения рассматриваемого договора субаренды в интересах должника, а также в подтверждение того факта, что арендуемое имущество использовалось исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть".

Доводы уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не самостоятельно, а с привлечением специалиста - помощника Мешковец О.В., суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Факт возложения на Мешковец О.В. обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела. Оказание помощи конкурсному управляющему при исполнении им возложенных законом обязанностей по составлению, представлению собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего, принятию результатов оценки, заключению договора на проведение оценки не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Доказательств не качественности оказанных привлеченным арбитражным управляющим специалистом услуг и завышения их стоимости налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами МУП "Мантуровская теплосеть" установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Денисовым Г.Б. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

В этой связи арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста - помощника Мешковец О.В. в указанной части не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают права и интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Основания для удовлетворения заявления налогового органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Денисова Г.Б., выразившихся в несвоевременном, неточном и неполном отражении сведений о привлеченных специалистах в отчетах конкурсного управляющего, у арбитражного суда первой инстанции также отсутствовали.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в отчетах, представленных конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. на собрании кредиторов информация о привлеченных специалистах, основаниях их привлечения, сведения о расходовании денежных средств.

Доказательства не выполнения конкурсным управляющим Денисовым Г.Б., требований собрания кредиторов о предоставлении какой-либо информации в материалах дела отсутствуют.

Относительно указания уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению голосования и выдаче кредиторам бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть", суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные действия конкурсного управляющего не могут считаться нормативно регламентированными, а потому нарушение порядка голосования по этому вопросу не может являться нарушением обязанностей конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в части признания неправомерным бездействия по неисполнению обязанности конкурсного управляющего по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основного счета должника), также следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащими закону.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основным счетом должника являлся расчетный счет в ОАО "Газпромбанк". К данному расчетному счету в период конкурсного производства было предъявлено инкассовое поручение кредитором по текущим платежам - ОАО "Костромская сбытовая компания", препятствовавшее осуществлению платежных операций по данному счету на нужды конкурсного производства.

В этой связи конкурсным управляющим в разные периоды времени открывался второй счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и в ОАО "БИНБАНК".

Использование такого счета вызвано объективной необходимостью в связи с проведением торгов по продаже имущества должника, а именно: хранение задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах, а также производством иных текущих платежей по установленной законом очередности в связи с предъявлением кредитором по текущим платежам исполнительного листа в банк для исполнения.

Сведения о движении денежных средств по счетам отражено конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника, следовательно, до кредиторов доведена полная информации о расходовании денежных средств.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по открытию дополнительного счета не могут быть признаны нарушением обязанностей конкурсного управляющего, и, следовательно, служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. нарушения являются малозначительными и не повлекшими в целом отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства, а потому в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего следует отказать.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и не подтверждена надлежащим образом документально.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в названной выше части не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-364/2008 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича по погашению текущих платежей четвертой очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 руб. 47 коп., по заключению с оплатой услуг за счет имущества должника договора субаренды помещения по адресу: г.Кострома ул.Льняная, д.7а, с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Технологий Кострома" от 31.12.2009 N 6.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова