Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2012 г. N Ф01-798/12 по делу N А43-3692/2007

г. Нижний Новгород

29 марта 2012 г.

Дело N А43-3692/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-2643/12 по делу N А43-3692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от подателя жалобы: Парфенова М.Ю. (доверенность от 03.10.2011), от ООО "Первая Русская": Митрофановой Д.А. (доверенность от 21.12.2011), от ЗАО Банка НФК: Александрова Ф.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" Костюнина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-3692/2007

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" Костюнина Александра Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.07.2011,

и установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" (далее - ООО "Десятый элемент", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Русская" (далее - ООО "Первая Русская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Десятый элемент" осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом до рассмотрения и вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-318/2011; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного недвижимого имущества, совершаемых ООО "Десятый элемент" до рассмотрения и вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-318/2011.

Определением от 15.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры, выразившиеся в запрете конкурсному управляющему ООО "Десятый элемент" осуществлять действия, связанные с распоряжением следующим имуществом:

1) земельный участок площадью 7700 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 58а;

2) нежилое отдельно стоящее здание (проходная N 1) площадью 10,2 квадратного метра, этажность - 1, по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 58а;

3) нежилое отдельно стоящее здание (проходная N 2) площадью 180,7 квадратного метра, этажность - 2, по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 58а;

4) отдельно стоящее здание (гараж) с пристроем площадью 614,9 квадратного метра, этажность - 2,3, по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, д. 58а;

5) административное здание (нежилое пристроенное) площадью 128,1 квадратного метра, этажность - 2, по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 58а;

6) нежилое отдельно стоящее здание (котельная) площадью 115,5 квадратного метра, этажность - 1, по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 58а;

7) нежилое отдельно стоящее здание с пристроями (купажный цех) площадью 494,6 квадратного метра, этажность - 2, по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 58а;

8) нежилое отдельно стоящее здание (цех розлива) с пристроем (цех по производству винно-водочных изделий) с пристроем (административно-бытовой корпус) площадью 2 551,3 квадратного метра, этажность - 2,3, по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 58а;

9) нежилое пристроенное здание (столярная мастерская) - 98,7 квадратного метра, этажность - 1, по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 58а;

10) земельный участок - 316 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, дом 64а;

11) земельный участок - 305 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Ленина, при доме N 62, до окончания рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-318/2011.

Суд первой инстанции также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию сделок и обременений в отношении указанного имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Десятый элемент" Костюнин А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2011, мотивировав свои требования тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер.

Суд определением от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что принятые определением от 15.07.2011 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Десятый элемент" Костюнин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, несмотря на легальное отчуждение конкурсным управляющим имущества посредством торгов, суд наложил обеспечительные меры по уже расторгнутому договору купли-продажи, которые не только нарушают права и интересы добросовестного победителя торгов, но и не позволяют конкурсному управляющему оформить переход права собственности и завершить процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Первая Русская" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Десятый элемент" (продавец) и ООО "Первая Русская" (покупатель) 26.03.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, которое по акту приема-передачи от 15.04.2010 передано покупателю. ООО "Десятый элемент" не представило покупателю документы для регистрации перехода права собственности, поэтому ООО "Первая Русская" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Десятый элемент" понудить к исполнению договора в натуре и государственной регистрации права собственности. Определением суда от 14.03.2011 по делу N А43-3182/2011 иск принят к производству. Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 15.07.2011 принял обеспечительные меры.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводам о том, что непринятие обеспечительных мер, заявленных ООО "Первая Русская" и принятых судом определением от 15.07.2011, может привести к причинению убытков заявителю, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ООО "Первая Русская" к ООО "Десятый элемент" по делу N А43-3182/2011, которое в настоящее время по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Десятый элемент" Костюнина А.В. об отмене обеспечительных мер в целях соблюдения прав кредиторов должника и в связи с недоказанностью заявителем необходимости отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А43-3692/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" Костюнина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын