Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-505/08

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А43-3692/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1097746533060) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 по делу N А43-3692/2007,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" Костюнина Александра Валерьевича о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Русская".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" (далее - должник, ООО "Десятый элемент") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Костютин Александр Валерьевич (далее - Костюнин А.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Десятый элемент" Костюнин А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2010, заключенного между ООО "Десятый элемент" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Русская" (покупатель) в отношении 11 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, посчитав, что определение суда от 18.11.2011 является незаконным ввиду непривлечения его к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория" указало, что Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу принят судебный акт в том числе о правах и обязанностях ООО "Виктория", не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение ставит под сомнение легитимность торгов, по результатам которых между ООО "Виктория" и ООО "Десятый элемент" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и в случае оставления без изменения указанного определения у конкурсного управляющего возникает обязанность по возврату ООО "Виктория" задатка в размере 2,5 млн. руб., а у общества - права требовать возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая русская" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у ООО "Виктория" прав на обжалование названного определения Арбитражного суда Нижегородской области.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рассматриваемом случае определением от 18.11.2011 разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2010, заключенного между ООО "Десятый элемент" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Русская" (покупатель). Названным судебным актом конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что Арбитражный суд Нижегородской области принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "Виктория" или возложил на него какие-либо обязанности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия её к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Виктория" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "Виктория" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 19.01.2012 N 1 в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 по делу N А43-3692/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.01.2012 N 1.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева