Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-505/08

г.Владимир

27 декабря 2011 г.

Дело N А43-3692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.37, ИНН 5257063379, ОГРН1035205009762) Костюнина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-3692/2007, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" Костюнина Александра Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.07.2011,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" Костюнина А.В. - Александрова Ф.Г. (по доверенности от 03.11.2011);

от закрытого акционерного общества Банка НФК - Александрова Ф.Г. (по доверенности N 8 от 11.01.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" (далее - ООО "Десятый элемент", должник) признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич (далее - Костюнин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая русская" (далее - ООО "Первая русская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Десятый элемент" осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом до рассмотрения и вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-318/2011; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного недвижимого имущества, совершаемых ООО "Десятый элемент" до рассмотрения и вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-318/2011.

Определением от 15.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры, выразившиеся в запрете конкурсному управляющему ООО "Десятый элемент" осуществлять действия, связанные с распоряжением следующим имуществом: 1) земельный участок - 7700 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А; 2) нежилое отдельно стоящее здание (проходная N 1) - 10,2 кв.м, этажность - 1, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А; 3) нежилое отдельно стоящее здание (проходная N 2) - 180,7 кв.м, этажность - 2, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А; 4) отдельно стоящее здание (гараж) с пристроем - 614,9 кв.м, этажность - 2,3, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А; 5) административное здание (нежилое пристроенное) - 128,1 кв.м, этажность - 2, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А; 6) нежилое отдельно стоящее здание (котельная) - 115,5 кв.м, этажность - 1, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А; 7) нежилое отдельно стоящее здание с пристроями (купажный цех) - 494,6 кв.м, этажность - 2, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А; 8) нежилое отдельно стоящее здание (цех розлива) с пристроем (цех по производству винно-водочных изделий) с пристроем (административно-бытовой корпус) - 2 551,3 кв.м, этажность - 2,3, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А; 9) нежилое пристроенное здание (столярная мастерская) - 98,7 кв.м, этажность - 1, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А; 10) земельный участок 316 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.64А; 11) земельный участок 305 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, при доме N 62, до окончания рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-318/2011.

При этом суд первой инстанции также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию сделок и обременений в отношении указанного имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Десятый элемент" Костюнин А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене вышеуказанной обеспечительной меры, принятой определением суда от 15.07.2011, мотивировав свои требования тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 01.11.2011 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд руководствовался пунктом 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что принятые определением от 15.07.2011 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку действия конкурсного управляющего как по реализации имущества должника так и заключенный им договор купли-продажи с ООО "Виктория" лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспорены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО Банка НФК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства конкурсного управляющего должника и Банка об отложении рассмотрении жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом судом первой инстанции спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ООО "Десятый элемент", в отношении которого введена процедура конкурсного производства (решение суда от 30.10.2007). ООО "Десятый элемент" (продавец) и ООО "Первая Русская" (покупатель) 26.03.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое по акту приема-передачи от 15.04.2010 передано покупателю.

Так как ООО "Десятый элемент" не представлены покупателю документы для регистрации перехода права собственности, ООО "Первая Русская" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Десятый элемент" о понуждении к исполнению в натуре и государственной регистрации права собственности. Определением суда от 14.03.2011 по делу N А43-3182/2011 иск принят к производству. Определением от 06.07.2011 по делу N А43-3182/2011 ООО "Виктория" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 15.07.2011 принял обеспечительные меры.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного суда от 26.09.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по данному делу оставлено в силе по тем же мотивам.

В подтверждение доводов о необходимости отменить обеспечительные меры конкурсный управляющий должника указал на то, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что непринятие обеспечительных мер, заявленных ООО "Первая русская" и принятых судом определением от 15.07.2011, может привести к причинению убытков заявителю, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ООО "Первая Русская" к ООО "Десятый элемент" по делу N А43-3182/2011, которое в настоящее время по существу не рассмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего должника правомерно отклонено судом первой инстанции в целях соблюдении прав кредиторов должника, а также в связи с недоказанностью заявителем необходимости отмены обеспечительных мер в силу статьи 97 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-3692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" Костюнина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова