Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 01АП-505/08

г. Владимир

"26" сентября 2011 г.

Дело N А43-3692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1097746533060, ИНН 7704733303, Москва, проспект Комсомольский, д. 11) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2011 по делу N А43-3692/2007,

принятое судьей Прытковой В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Русская" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Александров Ф.Г. по доверенности от 20.07.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Десятый элемент" (далее - ООО "Десятый элемент", должник) общество с ограниченной ответственностью "Первая Русская" (далее - ООО "Первая Русская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Десятый элемент" осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом до рассмотрения и вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-318/2011; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного недвижимого имущества, совершаемых ООО "Десятый элемент" до рассмотрения и вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-318/2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2011 суд первой инстанции принял обеспечительные меры, выразившиеся в запрете конкурсному управляющему ООО "Десятый элемент" осуществлять действия, связанные с распоряжением следующим имуществом:

1) земельный участок - 7700 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А;

2) нежилое отдельно стоящее здание (проходная N 1) - 10,2 кв.м, этажность - 1, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А;

3) нежилое отдельно стоящее здание (проходная N 2) - 180,7 кв.м, этажность - 2, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А;

4) отдельно стоящее здание (гараж) с пристроем - 614,9 кв.м, этажность - 2,3, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А;

5) административное здание (нежилое пристроенное) - 128,1 кв.м, этажность - 2, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А;

6) нежилое отдельно стоящее здание (котельная) - 115,5 кв.м, этажность - 1, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А;

7) нежилое отдельно стоящее здание с пристроями (купажный цех) - 494,6 кв.м, этажность - 2, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А;

8) нежилое отдельно стоящее здание (цех розлива) с пристроем (цех по производству винно-водочных изделий) с пристроем (административно-бытовой корпус) - 2 551,3 кв.м, этажность - 2,3, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А;

9) нежилое пристроенное здание (столярная мастерская) - 98,7 кв.м, этажность - 1, по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.58А;

10) земельный участок 316 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.64А;

11) земельный участок 305 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, при доме N 62, до окончания рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-318/2011.

Арбитражный суд Нижегородской области также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию сделок и обременений в отношении указанного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебным актом от 15.07.2011 непосредственно затрагиваются его права по владению и пользованию спорным имуществом, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Виктория" является полноправным покупателем недвижимого имущества должника, а обжалуемый судебный акт нарушает его права на регистрацию приобретенного имущества. По мнению заявителя жалобы, ООО "Первая Русская" не вправе подавать заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения организацией-банкротом принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ООО "Десятый элемент", в отношении которого введена процедура конкурсного производства по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 (дело N А43-3692/2007).

ООО "Десятый элемент" (продавец) и ООО "Первая Русская" (покупатель) 26.03.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое по акту приема-передачи от 15.04.2010 передано покупателю.

Поскольку ООО "Десятый элемент" не были представлены покупателю документы для регистрации перехода права собственности, ООО "Первая Русская" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании ООО "Десятый элемент" о понуждении к исполнению в натуре и государственной регистрации права собственности. Определением суда от 14.03.2011 по делу N А43-3182/2011 иск принят к производству. Определением от 06.07.2011 по делу N А43-3182/2011 ООО "Виктория" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, что требования ООО "Первая Русская" о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ООО "Первая Русская" к ООО "Десятый элемент" по делу N А43-3182/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно принял определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Виктория" удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2011 по делу N А43-3692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Ю.В. Протасов Т.В. Москвичева