Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. N Ф01-1922/12 по делу N А11-2324/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-4947/12 по делу N А11-2324/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-2944/12 по делу N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества): Кучковой Н.В., доверенность от 09.12.2011 N 23/655-11, от открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат": Климова М.С., доверенность от 09.08.2011 N 09/08/К,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011, принятое судьями Гиндулиной В.Ю., Батановым Д.А., Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А11-2324/2009 по заявлению акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) к открытому акционерному обществу "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, и по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова О.С. об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - Общество, должник) акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество), далее - Банк, конкурсный кредитор, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий должника Лыков Олег Сергеевич также обратился в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2011 утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в редакции N 3, представленной конкурсным управляющим Общества, утвержденной комитетом кредиторов должника 22.11.2011, за исключением пункта 6 раздела V "Условия участия в торгах", пункта 6 раздела VII "Порядок проведения торгов, порядок расчетов", абзаца 2 пункта 3 раздела VII.I "Повторные торги" (по упомянутым пунктам утверждена иная редакция), пункта 3 раздела VI "Определение участников торгов" (дополнен подпунктом "в"), раздела IX "Признание торгов несостоявшимися" (дополнен пунктом 1.1). Суд установил начальную цену продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге: у Банка в размере 96 625 867 рублей; у общества с ограниченной ответственностью "Экстайт" (далее - ООО "Экстайт") в размере 97 631 214 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2012 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- изменить определение от 28.12.2011 и постановление от 14.03.2012 в части утверждения судом пункта 2 раздела VII.I в редакции N 3, предложенной конкурсным управляющим должника и принять по делу новый судебный акт, утвердив указанный пункт в редакции Банка;

- отменить определение от 28.12.2011 и постановление от 14.03.2012 в части утверждения судом пункта 5 раздела I Положения и установления начальной цены продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у Банка и ООО "Экстайт", и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправомерно приняли пункт 2 раздела VII.I в редакции конкурсного управляющего Общества, поскольку имущество, переданное Обществом в залог Банку, не может быть отнесено к имущественному комплексу. Общество не является субъектом естественной монополии, так как объекты, переданные Банку в залог, не являются теплоэнергетическими объектами и не относятся к электроэнергетическому имуществу. Субъект естественной монополии должен осуществлять деятельность в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии, что не исполнялось должником. Сведения, содержащиеся в пояснениях конкурсного управляющего относительно заложенного имущества, не только не подтверждены документально, но и не указывают на обстоятельства, препятствующие выделению предмета залога Банка из состава предприятия.

Банк не согласен с установленной судом начальной ценой заложенного имущества, так как рыночная стоимость предприятия, определенная в отчете, предоставленном конкурсным управляющим, является недостоверной (завышенной), что непосредственным образом скажется на результатах торгов. Суды необоснованно отказали в проведении экспертизы по делу, которая необходима для установления реальной рыночной стоимости предприятия. Кроме того, при установлении рыночной стоимости имущества предприятия не была учтена стоимость 334 ткацких станков. Продажа этих станков отдельным лотом противоречит пункту 3 статьи 110 и пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве и представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2009 признал Общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника, утвердил Лыкова О.С. конкурсным управляющим.

Банк, являющийся залоговым кредитором должника, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Конкурсный управляющий Общества обратился с ходатайством об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Предметом кассационного обжалования Банка является несогласие с принятой судами редакции пункта 2 раздела VII.I и пункта 5 раздела I Положения, а также с установленной начальной ценой продажи заложенного имущества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих лиц, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вопроса об утверждении предложений о продаже имущества должника Банк заявил возражения по пункту 2 раздела VII.I Положения, представленного конкурсным управляющим, а именно:

Пункт

Редакция Банка

Редакция конкурсного управляющего

2 раздел VII.I

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае признания повторных торгов по продаже предприятия должника несостоявшимися на предметы залога, входящие в предприятие как имущественный комплекс, не распространяются правила, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что реализуемое предприятие зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как имущественный комплекс (свидетельство о государственной регистрации от 07.12.2010 серии АА N 000394). Кроме того, Общество состоит в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль в отношении услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии, что подтверждается выпиской ФСТ России по состоянию на 13.09.2011 N 696.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что продажа спорного имущества единым лотом, в который включены в том числе предметы залога, в данном случае позволит максимально достичь цели конкурсного производства. Изъятие из имущественного комплекса предмета залога Банка и его отдельная реализация негативно повлияют на возможность и цену реализации остального имущества, входящего в данный лот. Выбранный Банком способ защиты ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания данного вывода неправомерным или необоснованным.

Банк не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества должника утвержденным судом способом; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция пункта 2 раздела VII.I Положения, содержащая порядок реализации и условия проведения торгов в отношении имущества должника, как имущественного комплекса предприятия, отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил пункт 2 раздела VII.I Положения, в редакции проекта, предложенного конкурсным управляющим Общества.

Ссылка Банка на то, что Общество не относится субъекту естественной монополии, несостоятельна, не подтверждена документально и противоречит представленной в дело выписке ФСТ России.

Доводы заявителя, касающиеся установления судом начальной цены заложенного имущества, суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 указано, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости предприятия должника, как имущественного комплекса, от 01.10.2011 N 101/031011-562, который подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "РУСГАЗ".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у Банка, составляет 96 625 867 рублей, а у ООО "Экстайт" - 97 631 214 рублей.

Суды двух инстанций правомерно установили начальную продажную цену заложенного имущества с учетом данных о рыночной оценке этого имущества.

Возразив против установленной начальной продажной цены заложенного имущества, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что отчет от 01.10.2011 N 101/031011-562 является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость. Результаты оценки, проведенной ООО "РУСГАЗ", не оспорены в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об иной стоимости предмета залога, в частности заключения других экспертных организаций о рыночной оценке заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции протокольным определением от 19 - 21.10.2011 отклонил ходатайство Банка о проведении экспертизы для оценки рыночной стоимости предприятия как имущественного комплекса ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения на данной стадии арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции, посчитав правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, оказал в удовлетворении заявления о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Оснований для признания данных выводов неправомерными не имеется, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Кроме того, следует отметить, что отказ о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права заявителя на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Доводы заявителя о невключении в рыночную стоимость имущества предприятия стоимость 334 ткацких станков и осуществление реализации этого имущества отдельным лотом, отклоняются судом округа, поскольку указанные утверждения исследованы судом и им дана оценка при рассмотрении заявления Банка о признании действий конкурсного управляющего Лыкова О.С. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества (определение от 26.10.2011, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А11-2324/2009). Кроме того, данный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева С.В. Самуйлов