Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2011 г. N Ф01-4347/10 по делу N А43-14564/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-6208/12 по делу N А43-14564/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от ООО "Технова" - Кашина В.А. по доверенности от 09.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Технова" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-14564/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСДОР" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РУСДОР" (далее - ООО "РУСДОР", должник) на основании заявления должника, поданного в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано недостаточностью имущества должника, в связи с чем удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов ООО "РУСДОР" приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Впоследствии с заявлением о признании ООО "РУСДОР" несостоятельным в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технова" (далее - ООО "Технова").

В порядке, предусмотренном в пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве, суд определением от 21.06.2010 квалифицировал заявление ООО "Технова" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "РУСДОР".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010 заявление ООО "РУСДОР" признано обоснованным. Руководствуясь статьями 9, 42, 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Созанков И.А.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010 определение от 28.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Технова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2010.

ООО "Технова" считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащей оценки правомерности и обоснованности заявления ООО "РУСДОР", и процедура наблюдения введена в отношении должника без достаточных на то оснований.

Кроме того, заявитель указывает, что суд в определении о принятии заявления ООО "Технова" о вступлении в дело неверно указал дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "РУСДОР", вместо 28.07.2010 указано 02.08.2010, что не позволило заявителю участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника. Поскольку кредиторам должника не было известно о том, что в отношении ООО "РУСДОР" введена процедуры наблюдения, 02.08.2010 службой судебных приставов проведены торги по реализации ранее арестованного имущества должника.

До принятия судом округа постановления от заявителя поступил отказ от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ООО "Технова" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

принять отказ от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технова" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А43-14564/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технова" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2010 N 943. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия арбитражным судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.М. Терешина