Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-6208/12 по делу N А43-14564/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2011 г. N Ф01-4347/10 по делу N А43-14564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Созанкова И.А. (конкурсного управляющего), Курушина И.А. (доверенность от 21.01.2013), от заинтересованного лица: Власовой С.Б. (доверенность от 26.12.2012 N 02/д-05-38-нн),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСДОР" Созанкова Игоря Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-14564/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСДОР" Созанкова Игоря Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУСДОР" (далее - Общество) Созанков Игорь Александрович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) Турусова Д.М. (далее - Судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неисполнении обязанности по приостановлению сводного исполнительного производства и в совершении незаконных действий по распределению взыскателям денежных средств.

Определением суда от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Конкурсный управляющий не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 27, 29, 150, 197, 198 Кодекса, статью 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), необоснованно восстановил Управлению срок на обжалование определения суда первой инстанции. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду. Оспариваемые действия совершены Судебным приставом-исполнителем в ходе конкурсного производства в отношении Общества, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2013.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство N 52/9/10412/9//2010-СД, возбужденное в отношении Общества (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.04.2010).

Общество 21.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2010 по делу N А43-14564/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Созанков И.А.

Конкурсный управляющий счел, что Судебный пристав-исполнитель неправомерно не приостановил сводное исполнительное производство и совершил незаконные действия в рамках данного исполнительного производства по распределению денежных средств взыскателям, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 63, 126, 134 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 197, статьей 329 Кодекса, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, отменил определение суда и прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что оспариваемые действия совершены Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 52/9/10412/9/2010-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Следовательно, апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на необоснованное восстановление апелляционным судом Управлению срока на обжалование определения суда первой инстанции отклоняется.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А43-14564/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСДОР" Созанкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова