Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 01АП-4693/10

г.Владимир

12 октября 2010 г.

Дело N А43-14564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технова"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N А43-14564/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСДОР" о введении в отношении его процедуры наблюдения,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РУСДОР" - Вагиной И.К. по доверенности от 05.08.2010 N 96; от общества с ограниченной ответственностью "Технова" - Кашина В.А. по доверенности от 16.08.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСДОР" (далее - ООО "РУСДОР", Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества задолженности перед кредиторами и по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 33 027 325 руб. 45 коп.

Определением суда от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд ввел в отношении ООО "РУСДОР" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Созанков Игорь Александрович (далее - Созанков И.А.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требование Общества является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технова" (далее - ООО "Технова") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

В судебном заседании представители ООО "Технова" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РУСДОР" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Созанков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Созанкова И.А.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "РУСДОР" о банкротстве Общества мотивировано отсутствием у должника возможности погасить в установленный срок требования всех кредиторов и задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом заявление должника должно соответствовать положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве. Из представленных должником документов усматривается наличие признаков, которые указывают на несвоевременное исполнение юридическим лицом денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей установленный Федеральным законом размер в сто тысяч рублей (статья 6).

Из представленных руководителем документов следует, что ООО "РУСДОР" по состоянию на 17.06.2010 имеет кредиторскую задолженность 37 851 256 руб. 7 коп. При этом у должника имеется следующее имущество: 4 676 630 руб. 4 коп. - основные средства; 20 034 683 руб. 15 коп. - дебиторская задолженность. Таким образом, сумма задолженности должника перед кредиторами превышает стоимость его имущества.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "РУСДОР" имеет задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики законно утвердил временным управляющим ООО "РУСДОР" Созанкова И.А., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ "О банкротстве", за счет имущества должника.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, перечисленная ООО "Технова" при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 02.09.2010 N 898, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2010 по делу N А43-14564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технова" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2010 N 898.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис