Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф01-5276/12 по делу N А31-364/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича: Татаровича И.А. по доверенности от 17.07.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области: Кузнецова А.Б. по доверенности от 17.04.212 N 11-02-20/04524,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-364/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Инспекция, Уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Денисова Григория Борисовича (далее - конкурсный управляющий). Уполномоченный орган, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и непроведении повторных торгов по реализации имущества должника (тепловых сетей) в период с 24.11.2011 по 06.04.2012, в затягивании процедуры конкурсного производства и непроведении реализации имущества должника (не социально значимого) посредством публичного предложения в период с 22.12.2011 по 06.04.2012.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника путем проведения повторных торгов. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего по неназначению и непроведению реализации имущества должника (не социально значимого) посредством публичного предложения не отвечает принципам разумности и добросовестности в соответствии с Законом о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2012 и постановление от 07.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неполно исследовали документы, представленные в материалы дела, и не дали им должной правовой оценки. Конкурсный управляющий утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве, указав, что данная норма возлагает на арбитражного управляющего обязанность по совершению юридически значимых действий по проведению повторных торгов. Содержание данной статьи предписывает арбитражному управляющему только принять решение о проведении торгов, что им и было выполнено. Заявитель настаивает, что им предприняты все необходимые действия, возложенные на него законом по проведению повторных торгов по продаже имущества должника. Несвоевременное назначение даты проведения повторных торгов вызвано отсутствием у должника денежных средств, необходимых для оплаты публикации, а также продолжительной болезнью конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что в оспариваемых судебных актах суды обеих инстанций необоснованно признали бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неназначении торгов по реализации имущества (не социально значимого) посредством публичного предложения в период с 22.12.2011 по 29.03.2012, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен был опубликовать соответствующее объявление.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Г.Б.

В связи с отсутствием заявок первоначальные торги от 22.11.2011 по продаже социально значимого имущества должника признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 3.5.12 изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в случае признания торгов не состоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов проводятся повторные торги в порядке, установленном настоящим разделом Положения.

Конкурсным управляющим 29.11.2011 принято решение о проведение повторных торгов по продаже имущества должника.

Торги по продаже имущества должника (не социально значимого) посредством публичного предложения, проводившиеся с 11.07.2011 по 12.08.2011 также признаны недействительными, ввиду отсутствия заявок.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим сообщение о проведении повторных торгов по продаже социально значимого имущества, назначенных на 25.05.2012, подано в газету "Комерсантъ" 27.03.2012. Заявка-договор на публикацию сведений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (не социально значимого) посредством публичного предложения 30.03.2012.

Инспекция, считая, что конкурсный управляющий своим бездействием, выразившемся в не проведении торгов затягивает процедуру банкротства должника, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Предприятия Денисов Г.Б. допустил затягивание в проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Торги по продаже имущества должника, назначенные на 22.11.2011 и торги посредством публичного предложения, проводившиеся с 11.07.2011 по 12.08.2011, признаны несостоявшимися, однако сведения о проведении повторных торгов в печатных изданиях конкурсный управляющий опубликовал только 27.03.2011 и 30.03.2012 соответственно.

Как справедливо указали суды обеих инстанций, действия Денисова Г.Б. после несостоявшихся торгов, должны быть направлены на скорейшую организацию повторных торгов. Принятие решения о проведение повторных торгов от 29.11.2011 без дальнейших действий, направленных на организацию и проведение повторных торгов, продолжительное время не свидетельствует о надлежащем соблюдении Денисовым Г.Б. возложенных на него обязанностей по реализации конкурсной массы должника.

Довод заявителя о наличии объективных причин не позволяющих назначить дату проведения повторных торгов по реализации имущества должника, а также торгов посредством публичного предложения, вызванных отсутствием у должника денежных средств, необходимых для оплаты публикации, а также продолжительной болезнью конкурсного управляющего отклоняется судом округа в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что Денисов Г.Б. с 14.03.2012 по 20.03.2012 не мог осуществлять возложенные на него обязанности по причине болезни. Вместе с тем Денисов Г.Б. не предоставил иных доказательств невозможности осуществления им возложенных на него обязанностей по организации повторных торгов, в остальной промежуток времени.

Отсутствие достаточных денежных средств, необходимых для оплаты публикации, о проведении повторных торгов, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Доказательств совершения каких-либо действий по поиску необходимых денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А31-364/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева