Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф01-5715/12 по делу N А31-4210/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2011 г. N Ф01-178/2011 по делу N А31-4210/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-4210/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по заявлению Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился Салахутдинов Э.А. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 060 298 рублей 61 копейки задолженности по договорам беспроцентного займа от 05.01.2009 и от 12.01.2009 N 1.

Определением от 17.09.2010 суд удовлетворил требование кредитора частично, включил требование Салахутдинова Э.А. в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 370 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 370 000 рублей санкции.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Костромской области о пересмотре определения от 17.09.2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2012, суд удовлетворил заявление о пересмотре определения от 17.09.2010 по новым обстоятельствам, отменил указанное определение по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Салахутдинова Э.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салахутдинов Э.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2012 и постановление от 16.08.2012.

Заявитель настаивает, что основания для пересмотра определения от 17.09.2010 отсутствуют. Выводы, изложенные в определении от 17.09.2010, подтверждены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А31-4210/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве нового обстоятельства Общество указало на судебную практику, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.10.2011 N 6616/11, которое принято по настоящему делу о банкротстве и которым отменено определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по настоящему делу, касающиеся включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования Павлова Н.А., основанного на договорах займов.

В постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Из постановления от 04.10.2011 N 6616/11 следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является непринятие мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. В данном постановлении указано, что, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды двух инстанций установили, что требования Салахутдинова Э.А. основаны на договорах займа, подтвержденных расписками должника. При проверке обоснованности указанных требований судами не исследованы обстоятельства, касающиеся мнимости заемных сделок, а также первичные документы, подтверждающие финансовую состоятельность кредитора.

Проанализировав фактические обстоятельства, описанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.10.2011 N 6616/11 и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления Салахутдинова Э.А. о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции по настоящему делу, и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Довод Салахутдинова Э.А., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих