Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2013 г. N Ф01-6963/13 по делу N А29-12879/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А29-12879/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2012 г. N Ф01-2511/12 по делу N А29-12879/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Душака Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-12879/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Печорский" Эсауловой Евгении Борисовны к Душаку Андрею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Печорский" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Эсаулова Евгения Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Душака Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 377 829 рублей 20 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2012, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Душака А.Е. в порядке субсидиарной ответственности 377 829 рублей 20 копеек.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 (пунктом 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Душака А.Е. к субсидиарной ответственности в спорной сумме.

Душак А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что суды двух инстанций неверно применили положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

По мнению Душака А.Е., конкурсный управляющий Общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Душака А.Е. субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель полагает, что увеличение кредиторской задолженности Общества по сравнению с активами должника не влечет обязанности руководителя Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А29-12879/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми по заявлению уполномоченного органа определением от 16.12.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 10.02.2010 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, решением от 23.06.2010 признал должника банкротом по признакам отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим Эсаулову Е.Б.

Посчитав, что действия бывшего директора Душака А.Е., выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Общества на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суды двух инстанции установили, что, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2009, кредиторская задолженность Общества составила 15 906 000 рублей, а стоимость активов - 10 289 000 рублей, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса и невозможности рассчитаться по своим обязательствам за счет собственных активов.

Несмотря на указанные обстоятельства, Душаком А.Е. с 20.04.2009 по 09.10.2009 совершены сделки по отчуждению имущества должника, что привело к уменьшению активов Общества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал факт наличия у должника в период исполнения Душаком А.Е. обязанностей руководителя Общества признаков неплатежеспособности должника, а следовательно, возникновения у Душака А.Е. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Судами также верно определена дата возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения директора должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) - после 30.04.2009.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Душака А.Е. подлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А29-12879/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Душака Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева