Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 02АП-3469/11

г. Киров

16 августа 2011 г.

Дело N А29-12879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу N А29-12879/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат "Печорский" Эсауловой Евгении Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Душаку Андрею Евгеньевичу (ИНН 110500088531)

об оспаривании сделки должника,

привлеченные лица: Управление Росреестра по Республике Коми в лице Печорского отдела, общество с ограниченной ответственностью "Пищевик плюс", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Печорского отделения N 6909,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Мясокомбинат "Печорский" (ОГРН 1021100877016),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 открытое акционерное общество Мясокомбинат "Печорский" (далее - ОАО Мясокомбинат "Печорский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат "Печорский" Эсаулова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 22.04.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Душаком Андрем Евгеньевичем (далее - предприниматель, заявитель жалобы), а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации права собственности должника ОАО Мясокомбинат "Печорский" на следующие объекты: здание заводоуправления, лит.Б, по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Н.Островского, д.54 и здание бытового корпуса, лит.И, по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Н. Островского, д.54.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Печорского отдела.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил наименование ответчика, основания заявленных требований и состав объектов недвижимости, которые являются предметом оспариваемой сделки и в отношении которых подлежат применению последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 12.11.2010 и от 25.03.2011 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пищевик плюс" и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Печорского отделения N 6909.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 заявление конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б. удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка должника - соглашение об отступном от 22.04.2009, заключенное между ОАО Мясокомбинат "Печорский" и предпринимателем Душаком А.Е. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Душак А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о наличии убытков для кредиторов, вызванных заключением оспариваемой сделки, вывод суда о наличии таких убытков не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод суда о занижении стоимости переданных объектов основан исключительно на договоре ипотеки и кредитных договорах, которые не были предметом оспаривания и не имеют никакого отношения к оспариваемому соглашению об отступном. Также судом не исследовался вопрос о том, какие обязательства имелись у должника перед кредиторами на момент совершения сделки (их размер, момент возникновения и др.). В этой связи заявитель полагает, что вывод суда о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для должника, которому причинены убытки, не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Конкурсный управляющий Эсаулова Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соглашения об отступном от 22.04.2009 недействительной сделкой, просит оставить определение суда без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает, что данная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для должника, которому причинены убытки, в том числе и в связи с тем, что отчужденные объекты имели для общества производственное значение, поэтому совершение оспариваемой сделки не способствовало восстановлению платежеспособности должника, а напротив ухудшило его финансовое состояние, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2009 ОАО Мясокомбинат "Печорский" (заемщик) и предприниматель Душак Андрей Евгеньевич (займодавец) подписали соглашение об отступном (Т.1, л.д.-62-63), из которого следует, что займодавец предоставил заемщику на срочной и возвратной основе заем на сумму 3 122 589 руб. 04 коп. по договору от 01.01.2009, заемщик и займодавец пришли к соглашению о погашении суммы займа путем передачи заемщиком займодавцу следующего имущества:

А) здание колбасного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1793,1 кв.м, инв. N 1911, лит.В, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Островского, д.54, условный номер 11-11-12/002/2008-287, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 430 000 руб.;

Б) здание заводоуправления, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 509,2 кв.м, инв. N 1911, лит.Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Н.Островского, д.54, условный номер 11-11-12/002/2009-279, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 200 000 руб.;

В) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного комплекса, общая площадь 12960 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г.Печора, ул.Островского, д.54, кадастровый номер 11:12:1701005:178, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 20 000 руб.;

Г) здание бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 747,8 кв.м, инв. N 01.05.02269, лит.И, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Н.Островского, д.54, условный номер 11-11-12/002/2009-183, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 190 000 руб.;

Д) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного комплекса, общая площадь 5509 кв.м, кадастровый номер 11:12:1701005:180, адрес объекта: Республика Коми, г.Печора, ул.Островского, д.54, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 10 000 руб.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.06.2009 (Т.1, л.д.-63).

Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 28.06.2009 (Т.1, л.д.-66-67) вышеперечисленное имущество реализовано Душаком А.Е. ООО "Пищевик плюс" за 425 000 руб., переход права собственности на недвижимость к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2010 (Т.2, л.д.-75-79).

Полагая, что сделка должника - соглашение об отступном от 22.04.2009 является недействительной (ничтожной), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения спорной сделки заинтересованным лицом.

Судом установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами, и не оспаривается заявителем жалобы, что на дату совершения спорной сделки Душак А.Е. являлся одновременно руководителем ОАО Мясокомбинат "Печорский", соответственно, является заинтересованным лицом в совершении должником оспариваемой сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение стоимости или размера имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Обосновывая убытки, причиненные оспариваемой сделкой кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на то, что она направлена на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения соглашения была значительно выше цены, указанной в рассматриваемом соглашении.

Утверждая, что цена соглашения (850 000 руб.) намного ниже рыночной, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры ипотеки от 17.06.2009 N 034-2 и N 033-2, заключенные Душаком А.Е. и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Федосеева В.М. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2008 N 80-НКЛ(М) и от 28.01.2009 N 2-НКЛ(М), согласно которым общая оценочная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 14 451 000 руб., общая залоговая стоимость установлена с применением дисконта в размере 7 948 150 руб. (Т.2, л.д.-1-58).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Душак А.Е. не представил доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

В этой связи заявленное требование о признании соглашения об отступном от 22.04.2009 недействительным соответствует пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу N А29-12879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева