Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-1225/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А29-12879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Печорский" Эсауловой Евгении Борисовны, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 по делу N А29-12879/2009 (Ж-569/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Печорский" Эсауловой Е.Б. о взыскании судебных расходов

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Печорский" Эсауловой Е.Б., рассмотренной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Печорский" (ИНН: 1105001780; ОГРН: 1021100877016)

установил:

конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат Печорский" Эсаулова Е.Б., (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу N А29-12879/2009 (Ж-569/2011) в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми и конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат Печорский Эсаулова Евгения Борисовна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган), выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объеме оценены доводы уполномоченного органа и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Работа с документами по договору от 01.02.2011 входила в обязанности Сапожникова С.А. по договору N 1 от 05.10.2010; судом установлено, что Сапожников С.А. фактически не исполнял свои обязанности по договору от 01.02.2011.

Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Печорский" Эсауловой Е.Б., вывод суда о неразумности судебных расходов является необоснованным. суд первой инстанции проигнорировал рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами. Суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым суд не доверяет представленным в материалы дела актам приемки юридических услугу. Уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства, опровергающего требования конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат "Печорский" Эсаулова Е.Б. просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с уполномоченного органа в ее пользу судебные расходы в размере 13000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 по делу N А29-12879/2009 ОАО "Мясокомбинат "Печорский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением от 25.04.2011 Арбитражный суд Республики Коми отказал уполномоченному органу в удовлетворении данной жалобы.

В связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего Эсаулова Е.Б. воспользовалась услугами привлеченного лица и понесенные в связи с этим расходы предъявила к возмещению за счет уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая не сложный характер рассмотренного спора, счел возможным удовлетворить требование Эсауловой Е.Б. о возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования Эсаулова Е.Б. представила договор на оказание юридических услуг б/н от 01 февраля 2011, заключенный между Сапожниковым С.А.(исполнитель) и Эсауловой Е.Б. (заказчик), а также расписки о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 13 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки юридических услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний (л.д.71). Из данных актов следует, что исполнителем проведено первоначальное изучение материалов дела по жалобе, подготовлены возражения и дополнения по жалобе уполномоченного органа, заказчик по качеству оказанных юридических услуг претензий не имеет.

Таким образом, фактическое осуществление юридических услуг исполнителем подтверждено документально, в связи с чем довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств оказания услуг противоречит материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном (произвольном) снижении судом первой инстанции размера судебных расходов не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2012 по делу N А29-12879/2009 (Ж-569/2011) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Коми и конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Печорский" Эсауловой Евгении Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов