Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3790/14 по делу N А28-11601/2010

Нижний Новгород

07 октября 2014 г.

Дело N А28-11601/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Гонузова А.В., доверенность от 25.12.2013 N 78 АА 5635214,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-11601/2010 Арбитражного суда Кировской области

по жалобе арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, ИНН: 7710653310) Моцкобили Энвера Темуровича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Моцкобили Энвера Темуровича, выразившиеся в невыплате текущей задолженности, а именно процентов по вознаграждению временного управляющего Баринова А.А.

Определением от 04.04.2014 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил жалобу Баринова А.А. Суд пришел к выводу, что на момент обращения Баринова А.А. с заявлением о выплате процентов по вознаграждению у должника имелась реальная возможность для удовлетворения требований кредитора. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по своевременному удовлетворению требований кредитора по текущим обязательствам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2014 отменил определение от 04.04.2014 и отказал Баринову А.А. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Суд установил, что проценты по вознаграждению временного управляющего Баринова А.А. взысканы определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013, которое было обжаловано конкурсным кредитором должника в апелляционном порядке, поэтому пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе был произвести выплату процентов после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Баринов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.06.2014 и оставить в силе определение от 04.04.2014.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что для выплаты текущей задолженности по процентам по вознаграждению временного управляющего необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании названных процентов. Обжалование в апелляционном порядке определения от 09.12.2013 не препятствовало конкурсному управляющему произвести выплату Баринову А.А. процентов по вознаграждению.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А28-11601/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

Решением от 19.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Э.Т.

Определением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2014, с должника в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. взыскано 822 454 рубля 58 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего.

Письмом от 19.12.2013 Баринов А.А. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием об уплате процентов по вознаграждению временного управляющего. Факт получения конкурсным управляющим названного уведомления установлен судами и не оспаривался Моцкобили Э.Т.

Частичная оплата процентов по вознаграждению Баринову А.А. в сумме 450 000 рублей произведена 25.03.2014.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований текущих кредиторов противоречат статье 134 Закона о банкротстве, Баринов А.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела и заслушав представителя конкурсного кредитора, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что проценты по вознаграждению не могут быть выплачены арбитражному управляющему до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Определение суда от 09.12.2013 об установлении временному управляющему процентов по вознаграждению обжаловано конкурсным кредитором должника в апелляционный суд. После объявления 24.03.2014 судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (полный текст постановления изготовлен 31.03.2014) об оставлении определения от 09.12.2013 без изменения конкурсный управляющий должника произвел выплаты Баринову А.А. процентов по вознаграждению.

При указанных обстоятельствах суд округа согласен с выводом суда второй инстанции о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушения прав и законных интересов Баринова А.А. оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего с учетом произведенных выплат. Представитель присутствовавшего в заседании суда округа конкурсного кредитора пояснил, что проценты выплачены Баринову А.А. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не противоречат с учетом конкретных обстоятельств дела требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Баринова А.А.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А28-11601/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская