Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф01-7526/13 по делу N А29-3757/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии от открытого акционерного общества "ТГК N 9": Антоновского А.А.

по доверенности от 04.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012, принятое судьей Войновым С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3757/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие, должник) открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Компания) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 118 104 045 рублей 22 копеек.

В обоснование заявления Компания указала, что заявленное требование является задолженностью Предприятия за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 71687 за периоды с 01.03.2008 по 30.06.2008 и с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Определением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2012, суд отказал Компании во включении в реестр требований кредиторов Предприятия.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения и постановления.

Компания считает, что заявленные требования носят текущий характер, поэтому вывод судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов Предприятия 118 104 045 рублей 22 копеек является правомерным. Вместе с тем, заявитель считает, что в данном случае срок исковой давности для предъявления требования к должнику не истек.

По мнению Компании, в пункте 9.5 договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 71687 стороны согласовали льготный срок оплаты Предприятием теплоресурсов, который взаимосвязан с условиями агентского договора, заключенного сторонами. Заявителем представлен в материалы дела отчет агента (Предприятия), подписанный сторонами за июль 2012 года, согласно которому Компанией (принципалом) принимаются действия Предприятия (агента), направленные на исполнение обязательств по оплате последнего как абонента перед энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения. При таких обстоятельствах окончательные сроки оплаты по требованиям Компании к Предприятию на сумму 118 104 045 рублей 22 копейки не наступили.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не представили отзыв, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения от 04.10.2012 и постановления от 29.11.2012 по делу N А29-3757/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.

В порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, Компания обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Компания представила договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 71687, счета-фактуры за март - июнь, август - декабрь 2008 года, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя

Согласно пункту 8.9 договора оплата Абонентом тепловой и химически очищенной воды производится в течение месяца, следующего за расчетным периодом, если иное не предусмотрено действующими между сторонами настоящего договора соглашениями.

Требование в сумме 118 104 045 рублей 22 копеек предъявлено кредитором за период с 01.03.2008 по 30.06.2008 и с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, течение срока исковой давности в настоящем деле не было прервано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При рассмотрении обособленного спора доказательства, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности, Компанией не представлены.

Довод заявителя о неверном толковании судами пункта 9.5 договора от 01.01.2008 N 71687, которым стороны изменили сроки исполнения обязательств должника по оплате тепловой энергии и теплоносителя, был предметом исследования двух инстанций и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Пункт 9.5 договора энергоснабжения гласит, что стороны обязуются заключить агентский договор, в соответствии с которым Предприятие по поручению и от имени Компании будет осуществлять юридические и иные действия по начислению платы гражданам за отопление и горячее водоснабжение, сбор денежных средств в счет оплаты оказанных коммунальных услуг.

Стороны договорились, что энергоснабжающая организация (агент по агентскому договору) не будет применять санкций к Предприятию за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения. При таких обстоятельствах сроки оплаты по этому договору будут продляться соразмерно срокам, в течение которых агент будет собирать с граждан недополученные суммы денежных средств за оказанные коммунальные услуги.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что погашение гражданами задолженности за полученную ими тепловую энергию, а также услуги по их передаче не свидетельствует о признании долга Предприятием, не изменяет порядок оплаты энергоресурса, установленный в пункте 8.9 специального раздела договора.

Оценив доказательства и отразив результаты оценки в обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель пропустил срок исковой давности. Это явилось основанием для отказа во включении требований Компании в реестр требований кредиторов Предприятия.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А29-3757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих