Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2768/17 по делу N А29-3757/2012

г. Нижний Новгород

02 августа 2017 г.

Дело N А29-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное"

муниципального образования городского округа "Воркута": Медянкиной Евгении Владимировны: Серкиной Ю.С. (доверенность от 17.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты": Шурыгина А.Н. (доверенность от 30.06.2017 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" Медянкиной Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017, принятое судьей Войновым С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-3757/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103036378, ОГРН: 1051100697340) Медянкиной Евгении Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "УК "Центральное", Предприятие; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты", Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "УК "Центральное" Медянкиной Евгении Владимировны в период с марта 2013 года по 23.06.2015, выразившегося в несвоевременной подаче в суд заявления о признании недействительными сделок по зачетам встречных требований, проводимых Предприятием и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Суд определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в несвоевременной подаче в суд заявления о признании недействительными сделок по зачетам встречных требований, и отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Медянкиной Е.В., допущенного в период с марта 2013 года по 17.08.2013, в связи с пропуском срока исковой давности на обжалование бездействия конкурсного управляющего в указанный период.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Медянкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2017 и постановление от 26.04.2017 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Медянкина Е.В. указала, что в период с июня 2014 по апрель 2015 года действовала добросовестно и разумно, так как оспорила сделки за данный период, суд признал эти сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО "Т Плюс" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 040 701 рубля 61 копейки. Медянкина Е.В. не имела возможности узнать о проводимых зачетах из кассационной жалобы правопредшественника ПАО "Т Плюс" - открытого акционерного общества "ТГК N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") на определение суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2012, об отказе ОАО "ТГК-9" во включении его требования в размере 118 104 045 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов Предприятия, поскольку текст жалобы не содержал сведений о проводимых зачетах денежных средств, собираемых ОАО "ТГК-9" по агентскому договору от 01.01.2008 N 452/0191/2008, и к жалобе не был приложен отчет агента за июнь 2012 года. Полученные посредством почтовой связи 03.02.2015 отчеты агента за период с января 2013 по август 2014 года, за исключением отчетов за ноябрь 2013 года, были подписаны конкурсным управляющим в один день исключительно с целью формирования доказательственной базы для подачи заявления об оспаривании сделок; после получения отчетов агента Медянкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок о зачете встречных требований, проводимых МУП "УК "Центральное" и ПАО "Т Плюс".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не содержат сведений о периоде проведения зачетов, информацией о наличие которых должна была располагать Медянкина Е.В., о сумме зачетов и о дате, когда конкурсный управляющий мог узнать о спорных зачетах. Предприятие и ОАО "ТГК-9" в агентском договоре предусмотрели проведение зачетов встречных требований, возникающих при исполнении агентского договора и договора энергоснабжения, согласовав, что денежные средства подлежат зачету лишь после подписания отчета агента. Таким образом, определяющее значение для настоящего обособленного спора имеет момент подписания конкурсным управляющим отчетов агента, не исследованный судами обеих инстанций, а не дата вручения Медянкиной Е.В. почтового отправления с отчетами агента; без установления даты подписания конкурсным управляющим поступивших в его адрес отчетов невозможно установить даты проведения спорных зачетов.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали ему в назначении судебной экспертизы по определению давности исполнения Медянкиной Е.В. подписи в отчетах агента за период с января 2013 по август 2014 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Медянкина Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Тепловые сети Воркуты" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (транспортирующая организация) и МУП "УК "Центральное" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2007 N 71687, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную посредством сетей транспортирующей организации сеть тепловую энергию и теплоноситель.

ОАО "ТГК-9" (агент) и МУП "УК "Центральное" (принципал) во исполнение договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 71687 заключили агентский договор от 01.01.2008 N 452/0191/2008, по условиям которого агент обязался по поручению и за счет принципала от собственного имени осуществлять юридические и иные действия по начислению и предъявлению к оплате счетов-квитанций за оказанные потребителям услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, учету поступающей оплаты, а также действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности потребителей, заключение, изменение и расторжение договоров на предоставление мер социальной поддержки гражданам по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения). В пункте 3.1.6 агентского договора стороны согласовали, что денежные средства, поступившие на расчетный счет агента в качестве оплаты коммунальных услуг, после подписания отчета агента зачитываются им в счет оплаты предоставленной тепловой энергии и услуг по ее передаче по трехстороннему договору энергоснабжения N 71687.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.07.2012 ввел в отношении МУП "УК "Центральное" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Попелышеву Анну Дмитриевну; решением от 26.12.2012 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Медянкину Е.В.

Посчитав, что Медянкина Е.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Предприятия, ООО "Тепловые сети Воркуты", как конкурсный кредитор должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В связи с открытием в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства бывший директор МУП "УК "Центральное" Любчик Н.Д. по акту приема-передачи от 05.02.2013 передал конкурсному управляющему Медянкиной Е.В. финансовую и иную документацию должника, в том числе договор энергоснабжения от 01.09.2007 N 71687 и агентский договор от 01.01.2008 N 452/0191/2008.

Согласно почтовым уведомлениям и сопроводительным письмам от 17.01.2013, 12.03.2013, 26.03.2013, 22.04.2013 и 21.05.2013 ОАО "ТГК-9" в период с января по май 2013 года направляло в адрес Предприятия отчеты агента за декабрь 2012 и январь - апрель 2013 года, полученные представителем МУП "УК "Центральное".

При этом конкурсный управляющий в силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику.

Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу определением от 27.12.2015 по делу N 29-3757/2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Предприятия Медянкиной Е.В. об оспаривании сделок должника частично: признал недействительными сделки ПАО "Т Плюс" по зачетам обязательств МУП "УК "Центральное" по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 71687 и агентскому договору от 01.01.2008 N 452/0191/2008 на сумму 3 040 701 рубль 61 копейку за период с июня 2014 по апрель 2015 года, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Т Плюс" в конкурсную массу должника указанных денежных средств и отказал в признании незаконными сделок по проведению зачетов встречных требований, совершенных до 24.06.2014, на сумму 13 799 077 рублей 69 копеек в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности в этой части требований.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что конкурсный управляющий Медянкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок по проведению зачетов встречных требований по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 71687 и агентскому договору от 01.01.2008 N 452/0191/2008 только 24.06.2015; запросы, касающиеся исполнения агентского договора, Медянкина Е.В. направила в адрес агента, ОАО "Корми энергосбытовая компания" и бывших сотрудников должника лишь 24.02.2015, 11.06.2015, 19.11.2015, 24.10.2016 и 27.10.2016; агентский договор от 01.01.2008 N 452/0191/2008 был расторгнут агентом 15.12.2015; ОАО "ТКГ-9" обратилось в суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.10.2012 и постановление апелляционного суда от 29.11.2012 об отказе во включении его требования в размере 118 104 045 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов Предприятия, данная кассационная жалоба была получена конкурсным управляющим Медянкиной Е.В. и содержала указание на непосредственное исполнение сторонами агентского договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Медянкина Е.В. имела возможность ознакомиться с условиями договора энергоснабжения и агентского договора с момента получения от бывшего руководителя МУП "УК "Центральное" по акту приема-передачи документации должника от 05.02.2013 и должна была располагать сведениями о проводимых Предприятием и ПАО "Т Плюс" зачетах встречных требований после получения отчетов агента и ознакомления с кассационной жалобой ОАО "ТГК-9", либо принять своевременные, исчерпывающие меры для получения этих сведений от иных лиц.

Медянкина Е.В. должна была проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае оспаривания и признания недействительными сделок по проведению зачетов встречных требований, имевших место до 24.06.2014, на сумму 13 799 077 рублей 69 копеек в качестве применения последствий их недействительности можно было бы ожидать взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Между тем Медянкина Е.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника не приняла своевременных мер по оспариванию совершенных между должником и агентом зачетов встречных требований, хотя имела такую возможность, что привело к пропуску срока исковой давности для оспаривания сделок на сумму 13 799 077 рублей 69 копеек, к соответствующему уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не принимавшего в период с 18.08.2013 по 23.06.2015 мер по оспариванию сделок по зачетам встречных требований, проводимых МУП "УК "Центральное" и ПАО "Т Плюс".

Суд округа отклонил, как не основанный на нормах права, довод заявителя кассационной жалобы о добросовестных действиях Медянкиной Е.В. в период с июня 2014 по апрель 2015 года ввиду признания судом по ее заявлению сделок за данный период недействительными. Даты оспариваемых сделок не имеют правового значения для рассмотренной спорной ситуации. Конкурсный управляющий Медянкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок по зачетам только 24.06.2015, то есть допустила неправомерное бездействие в период с 18.08.2013 по 23.06.2015.

Не может быть принят во внимание аргумент заявителя жалобы о том, что без установления даты подписания конкурсным управляющим поступивших в его адрес отчетов невозможно установить даты проведения спорных зачетов. В пункте 5.2 агентского договора стороны определили, что в случае непредставления принципалом агенту подписанного экземпляра отчета или мотивированных возражений в течение трех дней с момента передачи отчета агентом, услуги агента за отчетный период считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве. Соответственно, неподписание конкурсным управляющим должника отчетов агента не свидетельствует о невозможности проведения спорных зачетов.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности исполнения Медянкиной Е.В. подписи в отчетах агента, составленных в период с января 2013 по август 2014 года.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной процессуальной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам. Суды учли отсутствие подлинных экземпляров отчетов агента, необходимых для получения достоверных результатов экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А29-3757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" Медянкиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова