Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2013 г. N Ф01-8952/13 по делу N А28-5196/2010

Нижний Новгород

15 мая 2013 г.

Дело N А28-5196/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя Администрации города Кирова Бересневой И.Ю. по доверенности от 06.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица,

не привлеченного к участию в деле, - администрации города Кирова,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010,

принятое судьей Ворониной Н.П.,

по делу N А28-5196/2010

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (ИНН: 4346046380)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 307 367 864 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленной в 2009 году тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика. В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета объем потребленного ресурса истец определил по нормативу потребления на отопление в размере 0,0317 Гкал на квадратный метр общей площади в месяц, утвержденному постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - Постановление N 4445-П) с учетом понижающего коэффициента в размере 0,707, установленного постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П.

До принятия решения истец и ответчик заключили мировое соглашение о нижеследующем:

"1. Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" признает задолженность перед открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь 2009 года, по состоянию на 30.09.2010 в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек (в том числе НДС), и обязуется оплатить ее путем перечисления на расчетный счет открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в следующем порядке:

- 189 687 336 (сто восемьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 82 копейки - в срок не позднее 15.02.2011;

- 117 680 527 (сто семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 32 копейки - в срок не позднее 01.01.2012.

2. Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" обязуется выплатить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 159 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 79 копеек в срок до 15.01.2011.".

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.11.2010 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кирова (далее - Администрация), не участвовавшая в деле, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить определение и направить дело на новое рассмотрение, так как оспариваемый судебный акт затрагивает его права и повлиял на его обязанности.

Заявитель указал, что Общество обратилось с иском к Администрации и потребовало взыскать убытки, возникшие в 2009 году в связи с применением в расчетах объема тепловой энергии коэффициента, понижающего норматив потребления. Тепловая энергия поставлялась в дома, находящиеся в управлении Учреждения. В ходе судебного разбирательства (дело N А28-1960/2012) между сторонами возник спор по объемам отпущенной в спорные дома тепловой энергии. Суд, разрешая данные разногласия, сослался на мировое соглашение, принятое по настоящему делу, и положил его в основу определения объема отпущенного ресурса. В связи с этим решением от 29.01.2013 суд удовлетворил иск Общества. Администрация не участвовала в споре Общества и Учреждения, поэтому не могла заявлять возражения относительно объемов отпущенной и согласованной сторонами к оплате тепловой энергии, чем были нарушены ее права на судебную защиту.

В дополнение к кассационной жалобе Администрация указала, что является учредителем муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова". Сумма, которая являлась предметом утвержденного мирового соглашения, составляет более десяти процентов балансовой стоимости активов учреждения. Следовательно, в соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" мировое соглашение относится к крупным сделкам, которые подлежат заключению после одобрения. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.01.2012 N 9597/12, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым данное мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Суд первой инстанции обстоятельства, касающиеся крупности сделки и наличия ее согласования, не исследовал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2013 до 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Как следует из кассационной жалобы, доводы заявителя в целом сводятся к тому, что мировое соглашение и судебный акт по данному делу предопределили решение спора по делу N А28-1960/2012, и тем самым существенно нарушили его права.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Муниципальное учреждение создается муниципальным образованием и может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Спор по настоящему делу касался обязательств ответчика, являющегося муниципальным автономным учреждением. Размер долга и порядок его оплаты урегулированы сторонами мировым соглашением. Обязанности по оплате задолженности всецело возложены на Учреждение. Утверждая мировое соглашение, суд не устанавливал прав Администрации относительно предмета спора и не возлагал на нее обязанностей.

Из статей 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что, вопреки доводам заявителя, выполнение сторонами условий мирового соглашения не накладывает обязательств на учредителя автономного учреждения и не влечет ответственности для него.

Тот факт, что в рамках дела N А28-1960/2012 с Администрации были взысканы убытки, возникшие у истца в 2009 году и связанные с нормативным регулированием порядка определения объема коммунальных услуг, поставленных в отдельные категории многоквартирных жилых домов, не повлиял на права Администрации и не возложил на нее дополнительные обязанности.

Обстоятельства установленные в рамках настоящего дела не являются преюдициальными для рассмотрения дела N А28-1960/2012, поскольку Администрация не участвовала в деле N А28-5196/2010.

Из судебных актов по делу о взыскании убытков с Администрации следует, что суды дали свою оценку обстоятельствам дела, касающимся расчета объема поставленной тепловой энергии, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57. Администрация не была лишена права заявлять возражения относительно объема принятого ресурса.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Администрации или возложил на нее какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Окружной суд учел и тот факт, что в рамках дела N А28-1960/2012 истец указал о мировом соглашении по делу N А28-5196/2010 в исковом заявлении, которое получено Администрацией как ответчиком. Следовательно, Администрация уже в марте 2012 года должна была узнать о мировом соглашении. Отзывы Администрации, последовавшие на иск, подтверждают этот вывод.

Из пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 5, 9, 10 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что наблюдательный совет автономного учреждения является его органом управления. В его состав входят представители учредителя автономного учреждения, представители органов местного самоуправления, на которые возложено управление муниципальным имуществом. Наблюдательный совет рассматривает проекты отчетов о деятельности автономного учреждения и об использовании его имущества, об исполнении плана его финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность автономного учреждения. По требованию наблюдательного совета или любого из его членов другие органы автономного учреждения обязаны предоставить информацию по вопросам, относящимся к компетенции наблюдательного совета автономного учреждения. Заседания наблюдательного совета автономного учреждения проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Таким образом, представителям Администрации, являющимся членами наблюдательного совета, о мировом соглашении должно было быть известно при оценке отчетов о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2010 год.

Кроме того, информация о судебных актах открыта и публикуется на официальных сайтах арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства. Следовательно, производство по кассационной жалобе Администрации на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Администрации города Кирова на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу N А28-5196/2010.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих