Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9747/13 по делу N А39-5221/2010

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А39-5221/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Автокомплекс Зубова Поляна"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2012,

принятое судьей Трошиной В.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А39-5221/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" (ИНН: 1308081621, ОГРН: 1021300657300)

Маслова Игоря Николаевича

об оспаривании сделки должника

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" (далее - ООО "Автокомплекс Зубова Поляна") Маслов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02 и 06.04.2010, от 02.07 и 02.10.2010.

Сделки, заключенные должником с обществом ограниченной ответственностью "Идель-Авто" (далее - ООО " Идель-Авто"), оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал факт реализации имущества должника по цене, значительно ниже рыночной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2013 оставил определение от 20.12.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Маслов И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2012 и постановление от 19.03.2013 и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя, суды при принятии судебных актов не полностью выяснили обстоятельства дела. Конкурсный управляющий настаивает на том, что имущество реализовано по заниженной цене; считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по заявленному требованию отчет об определении рыночной стоимости имущества от 20.07.2012 N 02-06/12 по аналогичному оборудованию, оставшемуся на балансе должника; обращает внимание на то, что по договорам купли-продажи от 02.04 и 02.10.2010 отсутствует подтверждение оплаты проданного имущества, что также свидетельствует о недействительности этих сделок.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А39-5221/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.01.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" по заявлению ОАО "Сбербанк России". Определением от 02.12.2011 введено наблюдение. Решением от 03.05.2012 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Предметом заявления конкурсного управляющего Маслова И.Н. явилось требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 02 и 06.04.2010, от 02.07 и 02.10.2010 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По условиям оспоренных договоров ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" (продавец) передало ООО "Идель-Авто" (покупателю) в собственность следующее имущество:

- электрогидравлический двухстоечный подъемник с верхней балкой по цене

10 000 рублей;

- 51 единицу оборудования (аппарат пылеудаляющий, ванна ультрозвуковая, диван трехместный, комплект НТВ, мойка деталей, счетчик купюр, компьютер, сканер, шкаф для одежды и др.) на общую сумму 539 531 рубль 31 копейку;

- погрузчик ПУМ-500 с отопителем по цене 20 037 рублей 50 копеек;

- трансформаторную подстанцию по цене 2000 рублей.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что имущество должника реализовано по заниженной цене, в обоснование своих доводов он представил данные, полученные из каталогов по продаже, размещенные на сайтах в сети Интернет и отчет ООО "Инсайт Консалтинг" от 20.07.2012 N 02-06/12.

Оценив данные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта продажи имущество должника по цене, ниже рыночной. В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие проданное должником имущество (срок изготовления, степень износа, годность для использования) и позволяющие отнести данное имущество к товарам, аналогичным тем, которые поименованы в прайс-листах. В определении от 26.11.2012 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить документы бухгалтерского учета, карточки, журналы, инвентаризационные ведомости и другие документы, из которых возможно определить год выпуска, стоимость и амортизацию проданного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не были предоставлены. Отчет от 20.07.2012 N 02-06/12 содержит сведения о рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" (23 наименования), и не имеет отношения к рассмотренному спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А39-5221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" Маслова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих