Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. N Ф01-10237/13 по делу N А28-2205/2011

Нижний Новгород

15 августа 2013 г.

Дело N А28-2205/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову:

Аккузиной К.В. по доверенности от 06.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест"

Собянина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-2205/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы России

в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест"

(ИНН: 4345113362, ОГРН: 1054316709040)

Собянина Дмитрия Николаевича

и у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (далее - Общество, должник) Собянина Дмитрия Николаевича. Инспекция потребовала признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника и организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс" (далее - Агентство) возложенных на них обязанностей, выразившееся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" N 193 в день начала проведения данных торгов; в неточной идентификации предмета торгов на повторных торгах и на торгах посредством публичного предложения; признать недействительными и нарушающими Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) торги по продаже здания автоцентра по адресу: город Киров, улица Прудная, 51, рыночной стоимостью 21 060 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2013 признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившееся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193 в день начала проведения торгов посредством публичного предложения; отказал Инспекции в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2013 оставил определение от 21.02.2013 без изменения.

Собянин Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2013 и постановление от 06.05.2013 в части удовлетворения требований Инспекции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, а именно на неправильное применение статьи 110 Закона о банкротстве, в которой не предусмотрен порядок реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, и статьи 139 (пункта 4) этого же закона, не содержащей указания на срок размещения публикации о проведении торгов посредством публичного предложения.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли порядок реализации имущества должника и то обстоятельство, что с момента размещения информации и до момента определения победителя торгов прошел достаточный период, в течение которого все заинтересованные лица могли беспрепятственно принять участие в проводимых торгах.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Собянина Д.Н. - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

На собрании кредиторов должника от 18.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (далее - Положение), в качестве организатора торгов привлечена специализированная организация - Агентство.

Согласно пункту 3.1 Положения, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи объекта устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, и составляет 23 400 000 рублей.

В связи с тем, что два аукциона признаны несостоявшимися, в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества Общества (здание автоцентра, находящееся по адресу: город Киров, улица Прудная, 51, площадью 827 квадратных метров) на электронной торговой площадке (www.fabrikant.ru) посредством публичного предложения.

Из названного информационного сообщения и сведений, размещенных на электронной торговой площадке, следует, что 13.10.2012 является началом проведения торгов и датой подачи заявок на участие в них.

Посчитав, что конкурсный управляющий Общества Собянин Д.Н. и организатор торгов (Агентство) ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности, а именно опубликовали информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" в день начала проведения данных торгов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Приведенный в указанных статьях перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Организатор торгов готовит, подписывает и направляет для опубликования в средствах массовой информации информационное сообщение о проведении торгов, размещает в Торговой Системе сообщение о проведении открытого аукциона, выполняет обязанности, установленные статьями 110 и 139 Закона о банкротстве (пункт 1.3 Положения).

Организатор торгов заключает с оператором электронной площадки договор о проведении открытых торгов (пункт 1.2 приложения N 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2010 N 17258).

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании статей 110 (пункта 8) и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Судебные инстанции установили, что привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов (Агентство) при установлении срока приема заявок нарушил требования Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг указанный вывод судов.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 110 Закона о банкротстве не определяет порядок проведения публичных торгов, отклоняется, как основанный на неверном толковании данной правовой нормы. В Законе о банкротстве не установлен иной порядок проведения торгов посредством публичного предложения, который отличался бы от порядка, установленного указанной статьей, а требование об опубликовании информации о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов распространяет свое действие на реализацию имущества должника как путем открытых торгов, так и посредством публичного предложения.

Нарушение организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в таких торгах, что привело или могло привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и возможности более полного удовлетворения требований кредиторов.

Тот факт, что с момента опубликования объявления о публичных торгах в газете "Коммерсантъ" до момента определения победителя торгов прошел достаточный период, не имеет правового значения.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушение норм процессуального права является несостоятельной и подлежит отклонению. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения слушания дела, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Собянина Д.Н., который не был лишен права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы через представителя. Кроме того, конкурсный управляющий не указал на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае личного участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов как должника и кредиторов, так и потенциальных покупателей имущества должника.

Таким образом, судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А28-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" Собянина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина