Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2015 г. N Ф01-1365/15 по делу N А28-2205/2011

Нижний Новгород

25 мая 2015 г.

Дело N А28-2205/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 19.05.2015 представителя от Выдрина А.А.: Чистопашина А.А. по доверенности от 22.11.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" Томиловой Л.В.: Коротковой И.А. по доверенности от 08.05.2015,

в судебном заседании 25.05.2015 представителя от Выдрина А.А.: Чистопашина А.А. по доверенности от 22.11.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Выдрина Александра Александровича и Юдина Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-2205/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (ИНН: 4345113362, ОГРН: 1054316709040) Собянина Дмитрия Николаевича

о признании недействительными торгов, проведенных 13.11.2012 посредством публичного предложения,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (далее - общество "НОКРАТ инвест", должник) конкурсный управляющий должника Собянин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Выдрину Александру Александровичу о признании недействительными торгов по продаже здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8 (расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, дом 51), проведенных 13.11.2012 посредством публичного предложения.

К участию в обособленном споре привлечены следующие лица: Королькова Илона Александровна, Шайфлер Евгений Сергеевич, потребительское общество "ТРАСТ" и общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс" (далее - общество "Антикризисное агентство "Комплекс").

Суд первой инстанции определением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал спорные торги недействительными. Суды сочли, что при проведении торгов ненадлежащим образом исполнены требования закона о размещении информации о проведении торгов и нарушен срок предъявления заявок на участие в торгах.

Выдрин А.А. и Юдин К.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 12.09.2014 и постановление от 08.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что конкурсный управляющий не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, поскольку конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемом пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий". Заявители ссылаются на отсутствие доказательств наличия покупателей, желающих приобрести на оспариваемых торгах имущество общества "НОКРАТ инвест" по цене более высокой, чем предложил Выдрин А.А. Таким образом, законные права и интересы лиц, участвовавших в торгах, не были нарушены. По мнению заявителей, факт признания торгов недействительными не означает восстановление прав и законных интересов истца, так как в данном случае истец автоматически не станет победителем торгов, у организатора торгов не возникнет обязанность по заключению с ним договора купли-продажи. Формальное нарушение процедуры торгов не свидетельствует о наличии оснований для их признания недействительными. Заявители указывают на продажу приобретенного на торгах недвижимого имущества третьим лицам; полагают, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к возникновению у общества "НОКРАТ инвест" убытков, которые возникнут у последнего в связи с обязанностью возмещения вреда третьим лицам в результате изъятия у них здания автоцентра (предмета торгов), а также к нарушению прав кредиторов должника.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, конкурсный управляющий должника Томилова Л.В. (утвержденная определением суда от 14.04.2014) в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Выдрина А.А. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2015 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 25.05.2015.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Выдрина А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А28-2205/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 04.10.2011 признал общество "НОКРАТ инвест" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил в должности конкурсного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича.

На состоявшемся 18.04.2012 собрании кредиторов должника (при участии кредиторов с 85,9 процента голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято в том числе решение N 2 об утверждении порядка реализации имущества должника (далее - Порядок). Для организации и проведения процедур аукциона и публичного предложения привлечен организатор торгов - специализированная организация общество "Антикризисное агентство "Комплекс".

В разделе 3 Порядка закреплены условия проведения торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 3.2 Порядка рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в продаже имущества производится с поэтапным снижением цены продажи имущества: по истечении трех календарных дней начиная со дня, следующего за днем опубликования сообщения о публичных торгах в газете "Коммерсантъ", цена лота уменьшается на 10 процентов от начальной цены. Указанное правило действует в течение десяти периодов снижения установленной начальной цены, каждый раз по истечении трех календарных дней.

Суды установили, что в связи с признанием несостоявшимися двух аукционов в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193 опубликовано объявление N 52030079457 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества общества "НОКРАТ инвест" (здания автоцентра, расположенного по адресу: город Киров улица Прудная, дом 51, площадью 827 квадратных метров) на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru. Из текста данного информационного сообщения и сведений, размещенных на электронной торговой площадке, следует, что 13.10.2012 является началом проведения торгов и датой подачи заявок; начальная продажная цена здания автоцентра составила 23 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения торгов поступило четыре заявки:

- 29.10.2012 от Ситникова В.В. с предложением цены в сумме 11 700 112 рублей, 02.11.2012 данный участник отказался от участия;

- 02.11.2012 от Смышляева Е.В. с предложением цены в сумме 9 360 115 рублей, 08.11.2012 данному участнику отказано в участии;

- 08.11.2012 от Семаковой Е.Е (действовавшей по поручению Выдрина А.А.) с предложением цены в сумме 4 681 000 рублей;

- 09.11.2012 от общества с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом" с предложением цены в сумме 4 680 000 рублей, 13.11.2012 данному участнику отказано в участии.

По итогам реализации указанного имущества общества "НОКРАТ инвест" победителем торгов признан Выдрин А.А. (протокол от 13.11.2012), с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 N 14/037/2013-151 приобретенное Выдриным А.А. спорное недвижимое имущество в настоящее время не принадлежит последнему.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-2205/2011-257, вступившим в законную силу 06.05.2013, суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Собяниным Д.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193 в день начала проведения торгов посредством публичного предложения.

Посчитав, что проведенные 13.10.2012 торги путем публичного предложения проведены с нарушением требований закона, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена в статье 139 Закона о банкротстве.

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, из содержания которого следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В ходе разрешения спора суды установил, что проведение торгов по продаже имущества общества "НОКРАТ инвест" путем публичного предложения начато в день размещения извещения о проведении торгов (13.10.2012). Данный факт подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-2205/2011-57.

Суды установили, что допущенные нарушения требований, предъявляемых к сообщению о продаже, установленных в статье 110 Закона о банкротстве (публикация информации о продаже имущества посредством публичного предложения не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов), привели к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах в порядке, предусмотренном законом; повлекли уменьшение числа покупателей на торгах. Кроме того, суды установили нарушение порядка рассмотрения заявок и поэтапного снижения цены (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), выразившееся в том, что организатор торгов не рассмотрел заявку Смышляева Е.В. в установленный трехдневный срок; с 02.11.2012 до 08.11.2012 победитель торгов с ценой предложения 9 360 115 рублей не определялся, заявка была рассмотрена при наступлении следующего периода действия цены; торги по цене 7 020 000 рублей не проводились.

Суды обеих инстанций правомерно сочли допущенные нарушения при проведении торгов существенными, так как в результате данных нарушений имело место ограничение привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей с целью получения наилучшего предложения.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания недействительными торгов по продаже имущества общества "НОКРАТ инвест" посредством публичного предложения.

Ссылка заявителей на то, что суды не исследовали вопрос об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного имущества и возможности реального восстановления нарушенных прав, отклоняется, поскольку вопрос о признании недействительным договора купли-продажи здания автоцентра является предметом рассмотрения дела N А28-2205/2011 45/10-57, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А28-2205/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Выдрина Александра Александровича и Юдина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих