|
27 декабря 2019 г.
|
Дело N А28-2205/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Калинина К.И., действующего на основании доверенности от 13.11.2019,
конкурсного управляющего Томиловой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тракт"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу N А28-2205/2011
по заявлению акционерного общества "ТРАКТ" (ИНН 1655238415, ОГРН 1121690010914)
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (ИНН 4345113362, ОГРН 1054316709040) Томиловой Ларисы Викторовны,
установил:
акционерное общество "ТРАКТ" (далее - кредитор, АО "ТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (далее - должник, ООО "НОКРАТ инвест") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Томиловой Ларисы Викторовны (далее - Томилова Л.В.), в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заявления о снижении фиксированной суммы вознаграждения с 50000 руб. до 30000 руб. с протоколами собраний кредиторов должника от 14.01.2014 и 11.03.2014 для утверждения их Арбитражным судом Кировской области; признать ненадлежащим исполнение обязанностей и уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заявления о снижении фиксированной суммы вознаграждения с 50000 руб. до 30000 рублей с протоколами собраний кредиторов от 14.01.2014 и 11.03.2014 для утверждения их Арбитражным судом Кировской области; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам суммы вознаграждения в размере 1160000 руб., которая образовалась из расчета фиксированной суммы вознаграждения в размере 50000 руб. в период с 08.04.2014 по 14.02.2019, что на 20000 руб. больше установленного собраниями кредиторов от 14.01.2014 и 11.03.2014; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся во включении в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам суммы вознаграждения в размере 1160000 руб., которая образовалась из расчета фиксированной суммы вознаграждения в размере 50000 руб. в период с 08.04.2014 по 14.02.2019, что на 20000 руб. больше установленного собраниями кредиторов от 14.01.2014 и 11.03.2014.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 в удовлетворении требований отказано.
АО "Тракт", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, недобросовестное н неразумное уклонение конкурсного управляющего Томиловой Л.В. от предоставления в Арбитражный суд Кировской области заявления для утверждения фиксированной суммы вознаграждения до 30000 руб. на основании собрания кредиторов ООО "НОКРАТ инвест" от 11.03.2014 является незаконным. Конкурсный управляющий с использованием своего служебного положения, в целях личной выгоды, не предоставляя информации в Арбитражный суд Кировской области, в период с 08.04.2014 по 14.10.2017 получала вознаграждение на 20000 больше положенного, что в итоге за 42 месяца составило 840000 руб.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 ООО "НОКРАТ инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич, вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 50000 руб. в месяц за счет имущества должника с 03.10.2011.
27.12.2013 на собрании кредиторов ООО "НОКРАТ инвест" (с перерывами до 14.01.2014) кредиторы по третьему вопросу повестки дня единогласно приняли решение об утверждении с даты принятия решения суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб., а также об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении с даты принятия решения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей. Ежемесячно.
По итогам собрания, состоявшегося 11.03.2014, кредиторы приняли следующие решения: отменить решение собрания кредиторов от 20.09.2011 об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50000 руб. ежемесячно; с 04.10.2011 утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 30 000 рублей ежемесячно; вернуть в конкурсную массу излишне уплаченное вознаграждение; отстранить Собянина Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОКРАТ инвест"; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ООО "НОКРАТ инвест" Томиловой Ларисы Викторовны, члена НП СОАУ "Альянс".
На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Собянин Дмитрий Николаевич 24.02.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего.
Кроме того, 25.03.2014 департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (кредитор должника) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОКРАТ инвест" Собяниным Дмитрием Николаевичем, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов.
Впоследствии Собянин Дмитрий Николаевич отказался от заявленных требований, в связи с чем определением от 08.04.2014 по делу N А28-2205/2011 арбитражный суд прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 Собянин Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Томилова Лариса Викторовна.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 производство по жалобе департамента муниципальной собственности администрации города Кирова прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 произведена замена кредитора - Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (с 29.03.2017 переименовано в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) на правопреемника - АО "Тракт".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 требования уполномоченного органа признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа на правопреемника - АО "Тракт".
АО "Тракт", считая, что конкурсный управляющий Томилова Л.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего до 30000 руб., обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3).
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в третьем абзаце пункта 11 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, из смысла названного пункта 11 Постановления N 97 следует, что как увеличение, так и уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения осу
