Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10807/13 по делу N А79-2275/2013

Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А79-2275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Стройтрест-2"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013,

принятое судьями Бойко О.И., Афанасьевым А.А., Павловой О.Л.,

по делу N А79-2275/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройтрест-2"

(ИНН: 2128038717, ОГРН: 1022101133120)

о признании частично недействующим постановления

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Стройтрест-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими пунктов 1, 2 и 3 постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) от 20.03.2013 N 709 "О развитии застроенной территории площадью 14,2965 га микрорайона "В", ограниченной улицами Б. Хмельницкого, Ю. Фучика, Репина в г. Чебоксары" (далее - Постановление N 709) и пунктов 1. 1.1, 1.2, 2 и 3 постановления Администрации от 22.05.2003 N 1605 "О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от 20.03.2013 N 709 "О развитии застроенной территории площадью 14,2965 га микрорайона "В", ограниченной улицами Б. Хмельницкого, Ю. Фучика, Репина в г. Чебоксары" (далее - Постановление N 1605).

Руководствуясь статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 16 и 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), суд первой инстанции решением от 25.06.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемыми нормативными актами права заявителя не нарушены.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению Общества, суд не принял во внимание статьи 4, 447 и 449 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на судебные акты, принятые по делам N А79-12317/2009 и А79-5165/2011, поскольку состав сторон в данных делах различен. Договор о застройке территории не может быть прекращен иначе, как признанием недействительными результатов торгов (аукциона), на основании которого он заключен. Оспариваемые нормативные акты нарушают права заявителя, поскольку на спорной территории находится принадлежащее Обществу имущество.

Общество указывает, что статьи 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вступили в законную силу после заключения договоров о застройке территории и не подлежат применению к спорным правоотношениям. Договоры не признаны недействительными и не расторгнуты, заключены на основании торгов, проведенных в соответствии с нормами действующего законодательства. Действие статей 16 и 18 Закона N 191-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения в силу статьи 4 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемыми нормативными актами создаются предпосылки для незаконного предоставления земельных участков, не занятых многоквартирными домами, одной из сторон договора о развитии застроенной территории, что нарушает права заявителя как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановление N 709 опубликовано 26.03.2013 в газете "Чебоксарские новости". Данным постановлением определено, что спорная территория является территорией, подлежащей развитию (пункт 1); утверждены схема развития застроенной территории и перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу (пункты 2 и 3); отменены постановления Администрации от 12.09.2012 N 291 "О развитии застроенной территории площадью 13,56 га микрорайона "В", ограниченной улицами Б.Хмельницкого, Ю. Фучика, Репина в городе Чебоксары" и от 20.02.2013 N 476 "О внесении изменения в постановлением администрации города Чебоксары от 12.09.2012 N 291" (пункт 4).

В газете "Чебоксарские новости" 28.05.2013 опубликовано Постановление N 1605, которым перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, дополнен домом N 24 по улице Щорса (подпункт 1.1), из перечня исключены дома N 55, 57, 61, 87 по улице Б. Хмельницкого и дом N 58 по улице Щорса (подпункт 1.2); утверждена схема развития застроенной территории микрорайона "В" от 26.04.2013, ограниченной улицами Б. Хмельницкого, Ю. Фучика, Репина в городе Чебоксары (пункт 2); признана недействительной схема развития застроенной территории микрорайона "В" от 21.12.2012 (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1 - 3 Постановления N 709, пунктами 1, 1.1, 1.2, 2 и 3 Постановления N 1605, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, принятие решений о развитии застроенных территорий (пункт 6 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

В силу статьи 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 N 40, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

Как обоснованно указал суд, оспариваемые постановления отвечают признакам нормативного акта, приняты компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликованы в установленном порядке, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений.

Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, указывает, что является застройщиком спорной территории на основании инвестиционного договора от 22.12.2003 N 90. Кроме того, 27.09.2005 Администрация и Общество заключили договор о выполнении условий предоставления права заказчика-застройщика комплексной застройки микрорайона "В" по улице Б.Хмельницкого города Чебоксары от 27.09.2005, по условиям которого стороны договорились о совместном участии в выполнении условий данного договора, в соответствии с результатами открытого конкурса по выбору заказчика-застройщика.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2010, по делу N А79-12317/2009, установлено, что обязательства сторон по договорам прекращены в связи с невозможностью их исполнения.

Тот же вывод изложен в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2011 по делу N А79-5165/2011, оставленном без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не имеет права осуществлять жилищное строительство на основании договоров от 22.12.2003 и 27.09.2005 и для дальнейшего строительства Администрация должна провести аукцион.

Ссылка Общества на то, что при рассмотрении дел N А79-12317/2009 и А79-5165/2011 участвовали иные лица, противоречит материалам дела.

Доводы заявителя сводятся к спариванию выводов суда, изложенных в указанных судебных актах, и не свидетельствуют о незаконности нормативных актов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу N А79-2275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова