Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-11863/13 по делу N А82-730/2010

Нижний Новгород

18 ноября 2013 г.

Дело N А82-730/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Борисова С.П.,

представителя от арбитражного управляющего: Борисова С.П.

по доверенности от 11.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Борисова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013,

принятое судьей Менько И.И., Лапочкиной И.М., Кузнецовой Т.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-730/2010

по жалобе конкурсного кредитора Соловьевой Ольги Сергеевны

на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест"

(ИНН: 7604070719, ОГРН: 1047600425938)

Борисова Сергея Павловича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор Соловьева Ольга Сергеевна с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Борисова Сергея Павловича и ходатайством об отстранении Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд определением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2013, удовлетворил жалобу Соловьевой О.С. частично и отстранил Борисова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды руководствовались статьями 12, 13, 20.3, 60, 61.2, 61.3, 61.9, 63, 64, 124, 129, 130, 139, 145, 146, 201.4, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что факты ненадлежащего исполнения Борисовым С.П. возложенных на него обязанностей подтверждены материалами дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Борисов С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Борисов С.П. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивает, что его действия не признаны судом первой инстанции неправомерными, поэтому его отстранение осуществлено в нарушение требований Закона о банкротстве и является незаконным, необоснованным. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что конкурсным кредитором не доказана, а судами не установлена совокупность условий, предусматривающих возможность отстранения конкурсного управляющего.

По мнению заявителя Соловьева О.С. не является кредитором Общества в связи с прощением долга, поэтому она не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Как на нарушение судами норм процессуального права ссылается на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.03.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 18.11.2013.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А82-730/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.02.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 09.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 25.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Борисова Сергея Павловича.

Определением от 07.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов С.П.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего Борисова С.П. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Общества обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование своих требований конкурсный кредитор сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в следующем:

- необоснованном расходовании денежных средств, поступивших от участника строительства по договору долевого участия в строительстве, на текущие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), а не на строительство (создание) многоквартирного жилого дома;

- необоснованном привлечении специалиста - помощника конкурсного управляющего и расходованию средств на оплату его услуг;

- ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника и привлечении для обеспечения сохранности имущества должника одного из кредиторов и заключении с ним договора на оказание услуг;

- затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- непредставлении кредиторам материалов, необходимых для принятия решения на собрании кредиторов 28.02.2013;

- неподаче заявления о признании зачетов, заключенных между Обществом и ООО фирма "Ремсервис" недействительными;

- неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, по непривлечению оценщика для оценки имущества должника, непринятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, непредъявления к третьим лицам требований о возврате дебиторской задолженности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Борисов С. П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Заявленные конкурсным кредитором нарушения нашли свое подтверждение в материалах дела.

При этом суды правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о нецелевом расходовании арбитражным управляющим денежных средств, поступивших по договору участия в долевом строительстве, что является прямым нарушением положений указанного закона, нарушающим права кредиторов, являющихся участниками долевого строительства.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, не установили целесообразность и обоснованность действий конкурсного управляющего для осуществления своих полномочий по привлечению помощника, в связи с чем признали данные действия необоснованными. Обоснованными также правомерно признаны доводы конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (в частности, забора), что повлекло возможность повреждения забора неустановленными лицами и, как следствие, потребовало необходимость его восстановления с несением расходов за счет имущества должника в сумме 15 000 рублей, затягивание процедуры конкурсного производства и по непредставлению кредиторам материалов, необходимых для принятия решения на собрании кредиторов 28.02.2013. Данные выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Материалами дела подтверждено, что Борисов С.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а именно: в течение длительного времени не проводил инвентаризацию имущества должника, не привлекал оценщика для оценки имущества должника, не предъявлял к третьим лицам требований о возврате дебиторской задолженности.

Возражения заявителя о непередаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских, технических и юридических документов не освобождают его от выполнения данной обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Борисовым С.П. мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, которые тот должен был принять, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего в неисполнении обязанности по истребованию указанной документации, и в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, суды, установив факт необращения конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании зачетов, которые заключены между Обществом и ООО фирма "Ремсервис" и которые повлекли уменьшение дебиторской задолженности, пришли к выводу о том, что данное бездействие не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий Борисов С.П. правомерно отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Изложенная в кассационной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено. Судебная коллегия кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим окружной суд не рассматривал доводы заявителя, связанные с несогласием с оценкой доказательств, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соловьева О.С. не является кредитором должника и, как следствие, не наделена правами обжалования действий конкурсного управляющего не принимается судом округа, как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что конкурсный кредитор Соловьева О.С. на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 и 02.05.2011 включена в реестр требований кредиторов должника. Доказательств исключения ее из реестра требований кредиторов должника в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не было представлено; таких обстоятельств судами не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 28.03.2013, отклоняется судом округа. Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о судебном заседании 19.03.2013. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2013, в суд поступило от Борисова С.П. ходатайство от 22.03.2013 о переносе судебного заседания с 26.03.2013 на другую дату. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 26.03.2013 объявлен перерыв до 16.00 часов 28.03.2013. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А82-730/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих