Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-7345/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А82-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" Соловьева Михаила Вадимовича (место жительства: 150000, г.Ярославль, ул.Свердлова, 24-1)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 по делу N А82-730/2010, принятое судом в составе председательствующего Менько И.И., судей Лапочкиной И.М., Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" Соловьева Михаила Вадимовича (место жительства: 150000, г.Ярославль, ул.Свердлова, 24-1)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ОГРН: 1047600425935, ИНН: 7604070719, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Республиканская, 84/2) от 02.06.2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - ООО "Универсалстройинвест", должник) представитель участников должника Соловьев Михаил Вадимович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Универсалстройинвест" от 02.06.2011 в связи с не извещением его, как участника общества, о месте и времени проведения собрания кредиторов, проведением собрания кредиторов не в месте нахождения должника, и полагает, что его неучастие в собрании кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соловьев М.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Соловьева В.М о предстоящем собрании, в то время как в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве его должны были уведомить не позднее, чем за 14 дней или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, при этом в повестку дня собрания были включены вопросы, напрямую затрагивающие интересы учредителей общества.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Борисов С.П. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 ООО "Универсалстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Борисова Сергея Павловича.

02.06.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Борисовым С.П. проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест" о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий.

3. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

4. Определение места и периодичности проведения собраний кредиторов.

5. Выбор комитета кредиторов.

6. Возложение обязанностей по ведению реестра кредиторов на конкурсного управляющего.

Посчитав, что решения собрания кредиторов 02.06.2011 являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя, как участника должника, Соловьев М.В. обратился с заявлением о признании указанных решений недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Правомочность собрания кредиторов от 30.09.2011 не опровергнута.

Из материалов дела следует, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель учредителей должника участвует в собрании кредиторов без права голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), апелляционный суд также не усматривает нарушений законных интересов заявителя жалобы при его неуведомлении о проводимом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие представителя участника должника, если таковой был бы избран и извещен о проведении собрания кредиторов, не повлияло бы на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что права представителя участников не нарушены, так как он сам не предпринял мер для участия в данном собрании и не мог быть уведомлен о его проведении. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств уведомления конкурсного управляющего о выборе представителя учредителей должника, об адресе, по которому должна направляться корреспонденция.

Кредиторы с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.06.2011 не обращались.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о неуведомлении представителя учредителя должника о собрании кредиторов не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доказательством нарушения прав заявителя жалобы.

Обжалуя определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011, Соловьев В.М. не указал, какие именно права и законные интересы его и лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Универсалстройинвест", третьих лиц нарушены принятием обжалуемых решений собрания кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 по делу N А82-730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" Соловьева Михаила Вадимовича (место жительства: 150000, г.Ярославль, ул.Свердлова, 24-1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева