Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 02АП-7349/11

г. Киров

22 декабря 2011 г.

Дело N А82-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ОГРН:1047600425938, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул. Республиканская, 84/ 2) Соловьева Михаила Вадимовича (место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Свердлова, 24-1)

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 по делу N А82-730/2010, принятое судом в составе председательствующего Менько И.И., судей Кузнецовой Т.Г., Лапочкиной И.М.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ОГРН: 1047600425938, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул. Республиканская, 84/ 2) Борисова Сергея Павловича

о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 Главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.010.2002 N 127-ФЗ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - ООО "Универсалстройинвест", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Борисов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.010.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Представитель участников ООО "Универсалстройинвест" Соловьев Михаил Вадимович (далее - Соловьев М.В., заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку задолженность должника перед одним из кредиторов Большаковым А.И. в сумме 10.600.000 рублей погашена, в суд направлено заявление об исключении его требования из реестра требований кредиторов, в связи с чем в деле о банкротстве должника недопустимо применение параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Борисов С.П. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, указывает на то, что расчёты с кредиторами не производились, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 ООО "Универсалстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Универсалстройинвест" Борисова Сергея Павловича.

Определением суда от 07.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Борисов С.П.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпунктам 3 и 4 указанной статьи требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение по возмездному договору или уплатить его стоимость.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Универсалстройинвест" является застройщиком двух многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями, что подтверждается проектными декларациями, разрешением на строительство, договорами аренды земельных участков; должник осуществлял привлечение денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве; к должнику имеются требования о передаче жилых помещений и денежных требований (т.6).

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтверждает, что расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов не производились.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процедуре конкурсного производства должника начались расчеты с кредиторами третьей очереди, в частности с Большаковым А.И., судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

В подтверждение данного довода Соловьев М.В. представил расписку Большакова А.И. без даты о получении им от Соловьева М.В. долга в размере 10.600.000 рублей.

Рассмотрев данный документ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Соловьевым М.В. не заявлено ходатайство о приобщении копии расписки к материалам дела и не обоснованы причины невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что представленная Соловьевым М.В. копия расписки без даты противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку в данном случае должник является застройщиком по смыслу пункта 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, а также не начата реализация объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно вынес определение о применении при банкротстве ООО "Универсалстройинвест" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 12.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении него ни названным Кодексом, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 по делу N А82-730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов