Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-839/14 по делу N А31-364/2008

Нижний Новгород

28 марта 2014 г.

Дело N А31-364/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-364/2008

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (ИНН: 4404001649, ОГРН: 1024401633321) Денисова Григория Борисовича

о распределении судебных расходов

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисов Григорий Борисович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - ФНС) в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (далее - Предприятие, должник) понесенных за счет средств должника расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 31.08.2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 112, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд определением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Денисов Г.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2013 и постановление от 26.12.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Денисов Г.Б. допустил незначительную просрочку в подаче названного заявления (21 день); срок пропущен по уважительным причинам, к которым заявитель относит профессиональную занятость, участие в судебных заседаниях, временную нетрудоспособность, праздничные дни и, как следствие, отсутствие свободного времени для подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в судебное заседание суда округа.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью Денисова Г.Б. Суд округа отклонил ходатайство, поскольку документы, подтверждающие причину неявки конкурсного управляющего на заседание суда кассационной инстанции, не представлены. В деле имеются все необходимые документы, позволяющие рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А31-364/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Денисов Г.Б.

ФНС в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отстранении Денисова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, отказано в удовлетворении требований ФНС.

Посчитав, что 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 31.08.2012, понесенных за счет конкурсной массы должника в связи с рассмотрением заявления об отстранении Денисова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, подлежат взысканию с ФНС, Денисов Г.Б. обратился с заявлением в Арбитражный суда Костромской области.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника закончилось принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.12.2012.

С заявлением о распределении судебных расходов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.07.2013, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Рассмотрев ходатайство Денисова Г.Б. по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали указанные Денисовым Г.Б. причины пропуска срока уважительными, поэтому не сочли возможным восстановить его.

Оснований для переоценки обстоятельств, положенных в мотивировку ходатайства о восстановлении срока, у суда округа не имеется.

Суды пришли к правильному выводу, что приведенные Денисовым Г.Б. причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности своевременно подать в суд соответствующее заявление.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, незначительный пропуск процессуального срока не является уважительной причиной для его восстановления в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный срок. Разрешение судом вопроса о восстановлении срока не может зависеть от периода пропуска срока.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А31-364/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская