Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф01-191/14 по делу N А17-221/2010

Нижний Новгород

03 апреля 2014 г.

Дело N А17-221/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии

от конкурсного управляющего ОАО "Кинешемский речной порт" Каргина В.А.: Калачева А.П. по доверенности от 02.07.2013, и Демина Анатолия Федоровича (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Демина Анатолия Федоровича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-221/2010

по жалобе открытого акционерного общества "Нижегородский порт" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" Демина Анатолия Федоровича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (далее - ОАО "Кинешемский речной порт", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Демина Анатолия Федоровича. Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в заключении с индивидуальным предпринимателем Родимушкиной С.А. договора от 01.11.2011 N 19/2012 аренды нежилого помещения по адресу: Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 79, офис 24;

- в заключении с ООО ЧОП "Дозор-НН" договора на оказание охранных услуг данного помещения от 01.11.2011.

ОАО "Нижегородский порт" просило обязать Демина А.Ф. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные с 01.11.2011 по февраль 2013 года в счет оплаты по указанным договорам.

Определением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Демина А.Ф., выразившиеся в заключении договоров аренды и оказания охранных услуг, в остальной части заявление ОАО "Нижегородский порт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демин А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2013 и постановление от 13.11.2013.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров не противоречат закону, соответствуют целям обеспечения деятельности должника, сохранности имущества и отвечают принципу добросовестности арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, при этом факты причинения или возможного причинения убытков должнику условиями договоров заявителем не доказаны. Демин А.Ф. указывает, что аренда офисного помещения в Нижнем Новгороде обусловлена необходимостью истребования имущества должника, незаконно присвоенного конкурсным кредитором - ОАО "Нижегородский порт".

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А17-221/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.09.2010 признал ОАО "Кинешемский речной порт" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Демина А.Ф.

В ходе конкурсного производства ОАО "Кинешемский речной порт" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Демина А.Ф. и индивидуальный предприниматель Родимушкина С.А. (арендодатель) заключили договор аренды от 01.11.2011 N 19/2012 нежилого помещения комнаты N 24 по адресу: Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 79, для использования под офис.

Арендная плата по договору составила 10 000 рублей в месяц, услуги телефонной связи оплачиваются отдельно согласно выставляемым арендодателем счетам.

ОАО "Кинешемский речной порт" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Демина А.Ф. (заказчик) и ООО ЧОП "Дозор-НН" (исполнитель) заключили договор об оказании охраненных услуг от 01.11.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги на объекте по адресу: Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 79. Стоимость охранных услуг составляет 1750 рублей в месяц.

Обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор указал, что арендуемое по договору от 01.11.2011 N 19/2012 помещение используется конкурсным управляющим в интересах других лиц (ООО "Электроспецмонтаж-К", в котором Демин А.Ф. является учредителем и генеральным директором, ООО "Судостроительный завод "Кама", ОАО "Нагорный бетонный завод", где Демин А.Ф. является конкурсным управляющим); сослался на наличие у должника по месту его нахождения в городе Кинешма помещений для использования в целях размещения офиса, собственной службы режима и безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В статье 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив положения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 01.11.2011 N 19/2012 и договора на оказание охранных услуг данного помещения от 01.11.2011 не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку они не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие помещения в Нижнем Новгороде способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства и достижению ее целей.

Ссылки на необходимость иметь офисное помещение в территориальной близости к основному кредитору должника (ОАО "Нижегородский порт") не приняты судом во внимание, поскольку конкурсному управляющему, на которого Законом о банкротстве возложены полномочия руководителя должника, разумнее располагаться в непосредственной близости от последнего и его имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в аренде офисного помещения отсутствовала необходимость, он учёл и то, что в распоряжении должника имеется достаточное количество нежилых помещений, которые могли бы использоваться в качестве офисных и складских помещений. Этот вывод конкурсный управляющий не опроверг.

Материалами дела подтверждается факт использования арендуемого должником помещения в интересах ООО "Электроспецмонтаж-К".

С учетом изложенного жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. удовлетворена правомерно.

Доводы кассатора относительно фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А17-221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Демина Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих