Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-969/14 по делу N А79-5276/2010

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества "Ренессанс" Федоровой Н.Г.

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ютон":

Даниловой О.Г. по доверенности от 04.04.2014,

от открытого акционерного общества

"Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк":

Федоровой Т.В. по доверенности от 26.08.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

(ИНН: 1072130020610, ОГРН: 2130032494)

Федоровой Н.Г. и

общества с ограниченной ответственностью "Ютон"

(ИНН: 2129047376, ОГРН: 1022101268750)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2013,

принятое судьей Емельяновым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.

по делу N А79-5276/2010

по заявлению открытого акционерного общества

"Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"

(ИНН: 1853016914, ОГРН: 1021600000036)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения

Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2012

по делу N А79-5276/2010

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество "Ренессанс", должник) открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2012, в соответствии с которым суд на основании статей 61.2 (пунктом 2) и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" (далее - общество "СТРОЙ-ЧАЗ") Банку денежных средств по платежным поручениям в сумме 20 398 946 рублей 52 копеек и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 20 398 946 рублей 52 копеек.

В обоснование заявления Банк сослался на то, что определение суда от 31.10.2012 принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 59).

Суд первой инстанции определением от 25.11.2013 удовлетворил заявление Банка и в связи с наличием новых обстоятельств отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2012 по настоящему делу. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 65, 70, 71 и 311 (пунктом 5 части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 59 и исходил из того, что одновременное применение судом при вынесении определения от 31.10.2012 двух оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствует толкованию Закона о банкротстве, изложенному в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления от 30.07.2013 N 59.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2014 оставил определение от 25.11.2013 без изменения по тем же мотивам.

Конкурсный управляющий должника Федорова Н.Г. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - общество "Ютон") обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 25.11.2013 и постановление от 28.01.2014.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что основания для пересмотра судебного акта, заявленные Банком в качестве новых, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление от 30.07.2013 N 59 не содержит прямого запрета на признание сделок недействительными одновременно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления Банка об отмене определения суда от 31.10.2012 ввиду новых обстоятельств у Банка отсутствовали реальные денежные требования к должнику, следовательно, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам не повлияет на права и обязанности Банка.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашкой Республики - Чувашии (судья Крылов Д.В., Иванова Н.С.).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители общества "Ютон" и Банка поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 24.04.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А79-5276/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления от 30.07.2013 N 59 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Проанализировав положения пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления от 30.07.2013 N 59, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает одновременного признания сделки недействительной по основаниям как пункта 2 статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из толкования Закона о банкротстве, изложенного в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63, суды сочли, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и его доводов о наличии оснований для применения как норм пункта 2 статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд должен был дать правовую квалификацию каждой из оспариваемой сделок, самостоятельно определив одну из норм права, подлежащую применению.

Вместе с тем при принятии обжалованных судебных актов суды не учли следующего.

Закон о банкротстве, в том числе в истолковании, предложенном в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления от 30.07.2013 N 59, не содержит прямого запрета на оспаривание сделок одновременно по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты не содержат выводов, касающихся того, что в настоящем деле следует применить иной подход к доказыванию обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, в то время как из определения суда от 31.10.2012 усматривается, что суд анализировал доказательства, содержащиеся в материалах дела с необходимой полнотой и при правильном распределении бремени доказывания.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что Банк получил удовлетворение своих требований в полном объеме от одного из поручителей должника, следовательно, Банк утратил материальный интерес в исходе дела, которое он требует пересмотреть по новым обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции усматривает неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности пересмотра определения суда от 31.10.2012 по новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах нарушения, допущенные судами двух инстанций при рассмотрении заявления Банка, привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые определение от 25.11.2013 и постановление от 28.01.2014 подлежат отмене, а заявление Банка о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2012 по делу N А79-5276/2010 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А79-5276/2010.

Отказать открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева