Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-824/12

г.Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036, г. Чебоксары, Чувашская Республика) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 по делу N А79-5276/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о принятии обеспечительных мер.

при участии:

от открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Федорова Т.В. по доверенности от 01.11.2010 N 13-54391 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-5276/2010 были признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ", г. Чебоксары, открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, денежных средств по платежным поручениям от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77, от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, от 15.06.2010 N 110, от 18.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, от 23.06.2010 N 113, от 06.07.2010 N 114, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167, от 21.10.2010 N 186 в сумме 20398946 руб. 52 коп.

К указанным сделкам были применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Чебоксары, 20398946 руб. 52 коп. Также с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Чебоксары, было взыскано 4000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.11.2012 по делу N А79-5276/2010 с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Чебоксары, было взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться и распределять денежные средства в размере 20398946 руб. 52 коп. и 4000 руб. государственной пошлины, перечисленные Банком согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-5276/2010 и ходатайству конкурсного управляющего от 28.12.2012 на расчетный счет N 40702810075020003189 в Чувашском отделении Сбербанка N 8613 г. Чебоксары до рассмотрения настоящего требования Банка и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А79-5276/2010.

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Чувашскому отделению Сбербанка N 8613 г. Чебоксары осуществлять расходные операции с расчетного счета ООО "Ренессанс" N 40702810075020003189 в пределах перечисленной Банком суммы в размере 20398946 руб. 52 коп. и 4000 руб. государственной пошлины.

Определением от 17.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве заявитель не привел безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Беляев Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что распределение перечисленных Банком денежных средств в настоящее время между кредиторами, ранее включенными в реестр требований кредиторов, до рассмотрения требования, а равно в случае отмены судом кассационной инстанции вышеуказанных судебных актов, может повлечь в дальнейшем нарушение имущественных прав Банка в виде невозможности получения Банком, как кредитором третий очереди, причитающейся ему доли перечисленных средств или в виде невозможности возврата Банку перечисленных им денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление было направлено в адрес конкурсного управляющего должника 14.01.2013. Сведения о поступлении требования Банка также имеются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий располагает сведениями о наличии соответствующего требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс". Соответственно, действуя разумно и добросовестно, в случае перехода к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий обязан будет зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования, то есть действующее законодательство предусматривает защиту прав кредиторов в подобных случаях.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что заявленные обеспечительные меры как обеспечение исполнения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, нарушают баланс интересов сторон и нарушают права кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" по удовлетворению их требований за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего по существу рассмотрено, судебный акт (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-5276/2010) вступил в законную силу и исполнен ответчиком.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статье 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон, фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно пришел к выводу о том, заявление Банка в части запрета конкурсному управляющему распоряжаться и распределять денежные средства до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А79-5276/2010, то есть осуществлять свое право на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта не соответствует смыслу обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, поэтому приняты они быть не могут.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 по делу N А79-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков