Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-824/12

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2015

по делу N А79-5276/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии суд от 24.12.2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" в размере 10 011 573, 34 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс",

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) Акционерное общество "Стройтрест-ЧАЗ" (далее - АО "Стройтрест-ЧАЗ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" (далее - ООО "ОтделМонтажСтрой") в размере 10 011 573,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015 произведена замена кредитора по делу N А79-5276/2010 открытого акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" на акционерное общество "Стройтрест-ЧАЗ".

Определение от 03.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление АО "Стройтрест-ЧАЗ" и отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 24.12.2010 по делу N А79-5276/2010 о включении требования ООО "ОтделМонтажСтрой" в размере 10 011 573,34 руб. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельства и назначил рассмотрение заявления ООО "ОтделМонтажСтрой" о включении требования в размере 10 011 573,34 руб. в реестр требований кредиторов должника на 22.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Данное определение незаконное, противоречит действующему законодательству. Считает, что необходимо учесть, что ООО "Волгарь" и ООО "ОтделМонтажСтрой" ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем двухсторонняя реституция невозможна. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского права Российской Федерации об исковой давности" дал необходимые разъяснения по применению исковой давности, в связи с чем отмена определения от 24.12.2010 невозможна, в данном случае должен быть применен срок исковой давности.

ОАО "Транспневматика" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Конкурсный управляющий Федорова Н.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрение доводов апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств (часть 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-5276/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс" Арбитражным судом Чувашской Республики в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ОтделМонтажСтрой" на сумму 22 388 051 руб. 99 коп., в том числе:

* определением от 19.11.2010 - 1 641 192 руб. 50 коп.,

* определением от 24.12.2010 - 10 011 573 руб. 34 коп.,

* определением от 27.01.2011 - 10 735 286 руб. 15 коп. Определением суда от 07.07.2011 первоначальный кредитор - ООО "ОтделМонтажСтрой" был заменен на нового кредитора - ООО "Волгарь" на сумму 22 388 051 руб. 99 коп. долга.

Определением суда от 14.01.2013 первоначальный кредитор - ООО "Волгарь" заменен на нового кредитора - ООО "Барс" на сумму 19 880 581 руб. 84 коп., в остальной части отказано в связи с частичным погашением требования.

Определением суда от 08.07.2013 первоначальный кредитор - ООО "Барс" заменен на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Андреева Д.Г. на сумму 19 880 581 руб. 84 коп.

Определением суда от 20.12.2013 первоначальный кредитор -индивидуальный предприниматель Андреев Д.Г. заменен на нового кредитора - ООО "Барс" на сумму 19 880 581 руб. 84 коп.

Определением суда от 02.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "Ренессанс" заменен первоначальный кредитор - ООО "Барс", на нового кредитора индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Петровича, с суммой требований 1 024 000 руб. долга.

Определением суда от 07.09.2015 по делу N А79-5276/2010 в реестре требований кредиторов ООО "Ренессанс", заменить первоначального кредитора - ООО "Барс" в сумме требований 1 150 000 руб., на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "СПЦ-Строй", с суммой требований 1 150 000 руб. долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приговора Ленинского районного суда от 29.06.2015 по уголовному делу N 1-5/2015 Иванов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 27.08.2015 года приговор изменен, и в определении указано, что об увеличении Ивановым А.Г. денежных обязательств ООО "Ренессанс" в пользу ООО "ОтделМонтажСтрой" путем включения требований в реестр требований кредиторов несуществующего долга на общую сумму 20 746 859 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что при указанных обстоятельствах, подлежит отмене определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2010 по делу N А79-5276/2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" в размере 10 011 573 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление подлежит повторному рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности апелляционным судом отклоняется. Как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2015 по делу N А79-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис