Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 01АП-824/12

г. Владимир

11 сентября 2014 г.

Дело N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ИНН 1853016914, ОГРН 1021600000036)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2013 по делу N А79-5276/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный Банк "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1072130020610, ИНН 2130032494) задолженности в размере 25 414 146 рублей 82 копеек,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Ютон" - Князев А.В. на основании доверенности от 01.07.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) задолженности в размере 25414146 руб. 82 коп., в том числе 19327460 руб. 33 коп. долга, 1210273 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 4876412 руб. 51 коп. неустойки, с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 14.06.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Признал ОАО "АИКБ "Татфондбанк", кредитором должника на сумму 20398946 руб. 52 коп., в том числе 19327460 руб. 33 коп. долга, 1065865 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 5620 руб. 66 коп. неустойки, с удовлетворением его требования за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части очередности удовлетворения требования, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2013 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с полным погашением данных требований поручителем Смирновым К.Д. 09.11.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Ютон" считает определение суда от 14.06.2013 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-5276/2010 общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Чебоксары, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 августа 2011 года. Конкурсным управляющим была утверждена Федорова Н.Г.

Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс" задолженности в размере 25414146 руб. 82 коп., в том числе 19327460 руб. 33 коп. долга, 1210273 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 4876412 руб. 51 коп. неустойки, с удовлетворением в третью очередь.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126); установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного закона (п. 1 ст. 142).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-5276/2010 были признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" Банку, денежных средств по платежным поручениям от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77, от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, от 15.06.2010 N 110, от 18.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, от 23.06.2010 N 113, от 06.07.2010 N 114, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167, от 21.10.2010 N 186 на сумму 20398946 руб. 52 коп. и к указанным сделкам применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу ООО "Ренессанс" 20398946 руб. 52 коп.

Перечислив должнику 20398946 руб. 52 коп. на основании платежного поручения от 11.01.2013 N 1 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25414146 руб. 82 коп., в том числе 19327460 руб. 33 коп. долга, 1210273 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 4876412 руб. 51 коп. неустойки. ОАО "АИКБ "Татфондбанк" указывал, что размер задолженности увеличился в связи с начислением процентов за пользование кредитом и неустоек до момента открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-5276/2010 было установлено, что 26.10.2009 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Ренессанс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 012/09 ЧФ, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 20000000 руб. на предусмотренных договором условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму не позднее 22.10.2010 и уплатить на нее проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1. и 1.5. кредитного договора от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ).

Денежные средства в размере 20000000 руб. были перечислены Банком заемщику на основании мемориального ордера от 03.11.2009 N 458.

Также между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (залогодержатель) и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 012-01/09 ЧФ, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся кредитором, в том числе по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества залогодателя, определенного в пункте 2 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными действующим законодательством (пункты 1.1. и 3.1. договора об ипотеке от 26.10.2009 N 012-01/09 ЧФ).

02.11.2009 между ООО "Ренессанс" (займодавец) и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 21.10.2010 и уплатить проценты за пользование займом в размере 19% годовых (пункты 1.1, 1.2. и 2.5 договора займа от 02.11.2009).

Пунктом 2.7. договора займа от 02.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010) стороны предусмотрели, что заемщик, выступающий одновременно залогодателем по договору об ипотеке от 26.10.2009 N 012-01/09 ЧФ (далее - договор об ипотеке) по обязательства займодавца перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (кредитор) согласно кредитному договору N 012/09 ЧФ от 26.10.2009 (далее - кредитный договора), заключенному между кредитором и займодавцем, вправе выполнять свои обязательства по погашению денежного займа перед займодавцем путем перечисления денежных средств кредитору в качестве залогодателя согласно пункту 4.4. договора об ипотеке за займодавца в счет погашения задолженности займодавца по кредитному договору.

В последующем ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" были перечислены ОАО "АИКБ "Татфондбанк" денежные средства в сумме 20398946 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77, от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, от 15.06.2010 N 110, от 15.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, от 23.06.2010 N 113, от 06.07.2010 N 114, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167, от 21.10.2010 N 183 с назначением платежа "согласно пункту 4.4. договора об ипотеке N 012-01/09 ЧФ от 26.10.2009 погашение текущей задолженности за ООО "Ренессанс" по кредитному договору N 012/09 ЧФ от 26.10.2009 в счет погашения договора денежного займа с процентами от 02.11.2009 между ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" и ООО "Ренессанс".

Данные сделки по погашению ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" задолженности ООО "Ренессанс" перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" были признаны судом недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции 04.12.2013 Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе по делу N А79-5276/2010.

В обоснование ходатайства Банк указал, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не возможно до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2012 по делу N А79-5276/2010 о признании недействительными сделок ООО "Ренессанс" по платежным поручениям на общую сумму 20 398 946 руб. 52 коп.

В силу части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению коллегии судей, результаты рассмотрения заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ООО "Ренессанс" по платежным поручениям на общую сумму 20 398 946 руб. 52 коп. имеют значение для рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", так как имеется правовая зависимость между делами.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ООО "Ренессанс" по платежным поручениям на общую сумму 20 398 946 руб. 52 коп.

Постановлением от 25.04.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного суда от 28.01.2014 по делу N А79-5276/2010 и отказал открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что требование Банка подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора является обоснованным в размере 20 398 946 руб. 52 коп., в том числе 19327460 руб. 33 коп. долга, 1065865 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 5620 руб. 66 коп. неустойки, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Довод конкурсного управляющего Федеоровой Н.Г. об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с полным погашением данных требований поручителем Смирновым К.Д. 09.11.2013, коллегией судей не принимается, поскольку не имеет правового значения для данного спора. В настоящем споре проверяется законность и обоснованность определения арбитражного суда от 14.06.2013, в то время как погашение требований произведено лишь 09.11.2013, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2013 по делу N А79-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов