Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-1180/14 по делу N А82-1748/2012

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А82-1748/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-1748/2012

по жалобе Артамонова Виталия Викторовича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН: 7604065525, ОГРН: 1047600404940) Сахарова Владимира Владимировича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (далее - ООО "Хит плюс") в Арбитражный суд Ярославской области обратился Артамонов Виталий Викторович (учредитель должника) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича.

В обоснование жалобы указано на то, что Сахаров В.В. необоснованно привлек адвокатское бюро "Перпетуум" и начислил расходы на оплату услуг привлеченного специалиста; вопреки требованиям определения суда от 30.04.2013 не открыл специальный банковский счет для зачисления денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 25.09.2013 суд частично удовлетворил жалобу и признал неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- привлечение для обеспечения своей деятельности адвокатского бюро "Перпетуум" с установлением вознаграждения в сумме, превышающей 80 000 рублей;

- несовершение действий по открытию специального банковского счета должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2013 оставил определение от 25.09.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сахаров В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2013 и постановление от 02.12.2013.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в оспоренных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и определенных познаний в области права не исключает возможности привлечения адвоката. Привлечение адвокатского бюро "Перпетуум" обусловлено необходимостью осуществления мероприятий по возврату имущества должника и оспаривания сделок. Привлеченный специалист оказывал помощь и в истребовании документов у руководителя должника. Суды необоснованно указали на недобросовестность действий конкурсного управляющего при установлении привлеченному специалисту вознаграждения в размере 50 000 рублей в месяц. Установленная по договору от 01.10.2013 N 1 стоимость услуг соответствовала рыночной стоимости услуг адвокатских бюро и юридических компаний по сопровождению дел в арбитражных судах и оказанию иных юридических услуг.

Обжаловав незаконность действий конкурсного управляющего по неисполнению определения суда от 30.04.201 Артамонов В.В. допустил злоупотреление правом, так как именно его действия по неисполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника привели к невозможности открытия специального банковского счета и затягиванию процедуры банкротства. Конкурсный управляющий предпринимал меры по получению регистрационных и учредительных документов должника у руководителя Артамонова В.В., а также копий этих документов у налогового органа. Копии документов были получены только 03.07.2013, когда установленные судом сроки для удовлетворения требований кредиторов истекли. При указанных обстоятельствах суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении жалобы Артамонова В.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А82-1748/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Хит плюс" по заявлению ООО "ВитражПлюс". Определением от 03.05.2012 введено наблюдение. Решением от 14.09.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В.

В ходе конкурсного производства Сахаров В.В. заключил с адвокатским бюро "Перпетуум" договор от 01.10.2012, по условиям которого последнее обязалось оказать следующую юридическую помощь:

- устные и письменные консультации по применению законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- представление интересов должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве, включая подготовку необходимых документов и участие представителя адвокатского бюро в арбитражном процессе, в том числе по рассмотрению требований кредиторов;

- представление интересов должника в органах государственной власти, органах местного самоуправления, банках и иных организациях по вопросам выявления и поиска имущества должника, а также по иным вопросам сопровождения деятельности должника;

- подготовка документов правового характера (отзывов и возражений на требования кредиторов, жалоб, писем, запросов, договоров соглашений и т.д.);

- подготовка и организация собраний кредиторов;

- подготовка и направление в соответствующий суд исковых заявлений, связанных с признанием недействительными сделок должника, а также об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения;

- представление интересов должника, как истца, в арбитражных судах по вопросу истребования из чужого незаконного владения имущества должника.

За оказываемые юридические услуги адвокатскому бюро выплачивается вознаграждение в размере 50 000 рублей в месяц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что основанная часть функций, для исполнения которых Сахаров В.В. привлек адвокатское бюро "Перпетуум", могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно исходя из объемов работы арбитражного управляющего и с учетом его квалификации. Для выполнения ряда услуг не требовались специальные познания. Исключение составляют лишь услуги по оспариванию сделок должника и истребованию имущества должника из чужого незаконного владения. Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств соразмерности объема оказанных привлеченным лицом услуг размеру оплаты данных услуг. Суды признали соразмерной и разумной стоимость услуг адвокатского бюро "Перпетуум" по договору в сумме 80 000 рублей, а именно: 60 000 рублей за оспаривание двух сделок должника, 20 000 рублей за истребование имущества должника из чужого незаконного владения.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Сахарова В.В. по привлечению адвокатского бюро "Перпетуум" с установлением вознаграждения в сумме, превышающей 80 000 рублей.

Суды двух инстанций также установили, что определением от 30.04.2013 суд удовлетворил заявление ООО "Баккара" о намерении удовлетворить требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; обязал конкурсного управляющего не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения определения открыть в кредитной организации специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов. Сахаров В.В. не исполнил данную обязанность.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог исполнить определение суда, в том числе по вине руководителя должника Артамонова В.В., не предоставившего учредительные и регистрационные документы должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в силу следующего.

Конкурсный управляющий имел возможность открыть специальный банковский счет в ОАО "АКБ "Легион", в котором ранее был открыт расчетный счет ООО "Хит плюс". Согласно письму от 21.06.2013 N 1 в архиве банка имеются учредительные документы ООО "Хит плюс" и для открытия расчетного счета необходимо было предоставить лишь соответствующее заявление. Кроме того, как правомерно указали суды двух инстанций, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был своевременно предпринять меры, направленные на получение необходимой документации должника у его руководителя.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей. Жалоба Артамонова В.В. в указанной части удовлетворена правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А82-1748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих