Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1216/14 по делу N А43-8441/2012

Нижний Новгород

07 мая 2014 г.

Дело N А43-8441/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности": Михайлова А.В. по доверенности от 05.05.2014,

от компании "Велма менеджмент ЛТД": Машкова А.К. по доверенности от 18.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-8441/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИЛХИ", Институт, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 49 192 039 рублей задолженности, состоящей из стоимости капитального ремонта арендованных помещений в размере 46 642 495 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 544 рублей.

Суд определением от 21.11.2012 удовлетворил заявленные требования, включив ООО "Премьера" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЦНИИЛХИ".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2013 отменил частично определение от 21.11.2012, включив ООО "Премьера" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЦНИИЛХИ" с суммой 44 853 925 рублей и прекратил производство по делу в части включения в реестр 47 213 рублей 59 копеек в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Премьера" суд отказал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обжаловало определение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суд кассационной инстанции постановлением от 30.07.2013 оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагал, что заключения экспертов от 31.07.2013, 26.08.2013, 27.08.2013 и 29.08.2013 по результатам проведенных экспертиз в рамках расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства. Согласно заключениям экспертов стоимость фактически выполненных работ, отнесенных к категории капитального ремонта, составила 12 185 203 рубля.

Определением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, суд отказал Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что приведенные Управлением факты не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Управление не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление настаивает, что при вынесении определения от 21.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЦНИИЛХИ" требований Общества суд не исследовал вопрос о том, какие проведенные Обществом работы относятся к капитальному ремонту, а какие к текущему. Выяснение данного вопроса имело существенное значение, поскольку обязанность по осуществлению текущего ремонта по условиям заключенного Институтом и Обществом договора аренды лежит на ООО "Премьера".

Представленные Управлением заключения экспертов разграничивают проведенные Обществом работы на текущий и капитальный ремонт и свидетельствуют о том, что требования ООО "Премьера" включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЦНИИЛХИ" в завышенном размере.

Законность определения от 08.11.2013 и постановления от 04.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на заключения экспертов по результатам экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 21.03.2013. Указанные заключения экспертов являются новыми доказательствами по делу, полученными после разрешения спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель фактически просит переоценить содержащиеся в определении от 21.11.2012 выводы арбитражного суда относительно размера и оснований заявленных Обществом требований, исходя из дополнительно представленных им доказательств. Управление не привело иных обстоятельств из числа предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует понятию и признакам вновь открывшегося обстоятельства, и обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Вопреки доводу Управления, из определения от 21.11.2012 и постановления от 23.04.2013 следует, что суды исследовали вопрос отнесения проведенных Обществом работ к капитальному ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагая, что представленные Обществом доказательства не подтверждают отнесение проведенных работ по ремонту арендуемых помещений к капитальному ремонту, Управление было вправе представить в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, в том числе заключение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А43-8441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова