Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-3213/12

г.Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-8441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-8441/2012, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" Цай Е.В. - Михайлова А.В. (по доверенности от 03.11.2013 сроком действия на два года);

от компании "Велма менеджмент ЛТД" - Машкова А.К. (по доверенности от 18.09.2013 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности", (далее - ОАО "ЦНИЛХИ", должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ по Нижегородской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-8441/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на постановление о возбуждении уголовного дела N410407 от 21.03.2013.

Определением от 08.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку судами всех инстанций не исследовался вопрос, связанный с характером проведенных работ (текущий или капитальный), а был установлен лишь фактический объем работ.

В отзывах на апелляционную жалобу, представители конкурсного управляющего ОАО "ЦНИЛХИ" Цай Е.В. и компании "Велма менеджмент ЛТД" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 ОАО "ЦНИЛХИ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Арифулина Н.Г. Определением суда от 29.10.2012 Арифулина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЦНИЛХИ", конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Определение суда от 21.10.2013 Бирюкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЦНИЛХИ". Конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.

Определением суда от 21.11.2012 требования ООО "Премьера" включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЦНИЛХИ" в размере 49 192 039 руб. При этом судом установлена следующая очередность удовлетворения требований: 46 642 495 руб. требования кредиторов третьей очереди; 2 549 544 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 отменено частично. Требования ООО "Премьера" включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЦНИЛХИ" на сумму 44 853 925 руб. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Основанием установления денежных требований ООО "Премьера" послужил договор аренды нежилых помещений от 22.04.2011 заключенный с ОАО "ЦНИЛХИ" в лице конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г., в рамках которого ООО "Премьера" проведен капитальный ремонт нежилых помещений.

21.06.2011 между ООО "Премьера" и ООО "СтройЭлит" (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт данных помещений. Оплата выполненных работ проведена ООО "Премьера" на сумму 46 784 849 руб. сумма задолженности ООО "Премьера" по арендным платежам составила 4 255 840 руб. Заявитель указывает, что в основу судебных актов положены Техническое заключение N 18-3/10-12-У "О проведении анализа сметной документации на производство ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: Н.Новгород, Московское шоссе, д.85" и Техническое заключение N 01210251 "Анализ фактически выполненных работ и исполнительной документации объекта, подготовленное ООО "Билдинг Центр".

В обоснование заявленных требований ТУ ФАУГИ по Нижегородской области указало на то, что в заключениях не исследовался вопрос о том, какие из фактически выполненных работ по ремонту относятся к текущему, а какие к капитальному и полагает, что данный вопрос является основополагающим при рассмотрении заявления ООО "Премьера" о включении в реестр кредиторов ОАО "ЦНИЛХИ" требований на сумму 44 853 925 руб.

Заявитель также сослался на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.03.2013, в рамках которого рассмотрен вопрос связанный с проведением ремонта арендуемых нежилых помещений был исследован путем проведения ряда экспертиз. Согласно заключениям экспертов проведенных в рамках уголовного дела (от 31.07.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 29.08.2013), установлена стоимость фактически выполненных работ отнесенных к категории капитального ремонта, которая составила 12 185 203 руб.

По мнению ТУ ФАУГИ по Нижегородской области, изложенные обстоятельства с учетом части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-8441/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Обстоятельства, указанные ТУ ФАУГИ по Нижегородской области в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N 410407 от 21.03.2013, не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, вопрос отнесения ремонта к капитальному или к текущему ремонту был исследован судами трех инстанций.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом судебном акте на то, что доводы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта по уголовному делу не является существенным для арбитражного дела обстоятельством как основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку экспертное заключение по уголовному делу в силу статей 74, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по уголовному делу и подлежит оценке в рамках уголовного дела.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Премьера" постановлением от 28.10.2013 руководителем следственного органа - начальником следственного управления Управления МВД России по г.Н.Новгороду, полковником юстиции Мулиным А.А., постановление о возбуждении уголовного дела N 410407 от 21.03.2013 отменено.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися, которое могло бы повлиять на существо принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения от 21.11.2012 по делу N А43-8441/2012, и обоснованно отказал ТУ ФАУГИ по Нижегородской области в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-8441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.