Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2014 г. N Ф01-4298/14 по делу N А31-4210/2010

Нижний Новгород

30 октября 2014 г.

Дело N А31-4210/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии Спиридонова М.Е., Спиридонова А.М. и представителя от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. Мешковец О.В.: Маниной А.А. по доверенности от 29.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-4210/2010

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, ОГРН: 304440104200105) Мешковец Ольги Валентиновны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий имуществом должника Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 22.01.2009, заключенного Предпринимателем и Спиридоновым Антоном Михайловичем.

Требования основаны на пункте 2 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка совершена с заинтересованным лицом и в результате её совершения кредиторам должника причинены убытки.

Определением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор дарения от 22.01.2009 недействительным, обязал Спиридонова А.М. возвратить в конкурсную массу Предпринимателя полученные по договору объекты недвижимости.

Судебные инстанции признали договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также пришли к выводу, что совершение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Не согласившись с названными судебными актами, Спиридонов А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на дату совершения договора дарения от 22.01.2009 Предприниматель не являлся неплатежеспособным. Стоимость активов должника на первый квартал 2009 года составляла 48 085 519 рублей, что значительно превышало кредиторскую задолженность Предпринимателя.

Заявитель оспаривает выводы судов о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя и Спиридонова А.М. и настаивает на том, что стороны, заключив договор дарения от 22.01.2009, не преследовали цели уменьшить имущество Предпринимателя либо причинить вред его кредиторам.

Конкурсный управляющий имуществом должника Мешковец О.В. в представленном отзыве просит оставить без изменения состоявшиеся по спору судебные акты; указывает, что на момент заключения договора дарения Предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности. На сегодняшний день, с учетом текущей задолженности, размер непогашенных требований должника составляет 19 000 000 рублей. Вывод имущества Предпринимателем носил системный и направленный характер, что в дальнейшем привело к банкротству должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А31-4210/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Спиридонов М.Е. (даритель) и Спиридонов А.М. (одариваемый) заключили договор дарения от 22.01.2009, по условиям которого Спиридонов М.Е. дарит Спиридонову А.М. следующее:

- земельный участок площадью 600 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства,

- садовый дом с мансардой и летней кухней, навес, уборную, теплицу.

- земельный участок площадью 510 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства,

- земельный участок площадью 500 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства,

Стороны исполнили договор; принятые Спиридоновым А.М. в дар объекты недвижимости зарегистрированы за последним на праве собственности в установленном законом порядке.

Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о признании Предпринимателя банкротом.

Определением от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением от 27.12.2010 суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Оспоренная сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего Закон о банкротстве главой III.1 "Оспаривание сделок должника", поэтому суды при разрешении данного спора правильно руководствовались редакцией Закона о банкротстве, действовавший в момент совершения сделки, то есть положениями статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено, что оспоренный договор дарения совершен с заинтересованным лицом, поскольку Спиридонов А.М. является сыном Предпринимателя, то есть родственником по прямой восходящей линии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что на дату совершения договора дарения от 22.01.2009 у Предпринимателя имелись неисполненные обязательства, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Безвозмездная передача должником своему сыну принадлежащего ему недвижимого имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом данных разъяснений суд сделал обоснованный вывод, что при заключении договора дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах оспоренная сделка обоснованно признана судом недействительной.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А31-4210/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих